Решение по делу № 1-302/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-302/2022 25 августа 2022 года

(следственный №)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Санданова Ж.Ц.,

подсудимого Ананьева Ю.В.,

адвоката Суменко З.П.,

при секретаре Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Ананьева Ю. В., <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьев Ю.В. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельства:

Ананьев Ю.В., находясь <адрес>, в период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у неустановленного следствием лица за <данные изъяты>. огнестрельное гладкоствольное оружие - охотничье ружье модели <данные изъяты>, для дальнейшего использования его в личных целях.

После чего, в период с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, Ананьев Ю.В., имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, находясь <адрес>, действуя умышленно, незаконно, не имея специального разрешения компетентных органов на переделку огнестрельного оружия, в нарушении ст. 6, 9.1, 16 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, (с последующими изменениями и дополнениями), из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, имея ранее приобретенное им огнестрельное гладкоствольное оружие - охотничье ружье модели <данные изъяты>, умышленно, при помощи ножовки, отпилил часть ствола и часть приклада вышеуказанного ружья, чем внес в конструкцию оружия изменения, выразившиеся в самодельном укорочении стволов до 299 мм и самодельного удаления приклада от ложи, приспособленного для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, которое пригодно для производства выстрелов из обоих стволов.

Вышеуказанное огнестрельное гладкоствольное оружие, изготовленное самодельным способом по типу двуствольных однозарядных пистолетов из частей охотничьего ружья модели «БМ» 16-го калибра, собранного из узлов промышленного изготовления, ранее принадлежавшим различным экземплярам, путем самодельного укорочения ствола до 299 мм и самодельного удаления приклада от ложи, и пригодное для производства выстрелов из обоих стволов, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 16 час. 40 мин. в ходе осмотра места происшествия <адрес>

Он же, совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

Ананьев Ю.В. находясь <адрес>, в период с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после незаконной переделки огнестрельного оружия, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, не имея соответствующего разрешения на хранение оружия, в нарушение в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, котором утвержден «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», незаконно хранил самодельное огнестрельное гладкоствольное оружие, изготовленное по типу двуствольных однозарядных пистолетов из частей охотничьего ружья модели «БМ» 16-го калибра, собранного из узлов промышленного изготовления, ранее принадлежавшим различным экземплярам, путем самодельного укорочения ствола до 299 мм и самодельного удаления приклада от ложи, и пригодное для производства выстрелов из обоих стволов до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, Ананьев Ю.В., продолжая свои преступные действия, в период с 08 час. до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, с целью дальнейшего перемещения данного самодельного огнестрельного оружия, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, не имея соответствующего разрешения на ношение вышеуказанного огнестрельного оружия, в нарушение статьи 25 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются пунктом 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от ДД.ММ.ГГГГ, взял самодельное огнестрельное гладкоствольное оружие, изготовленное по типу двуствольных однозарядных пистолетов из частей охотничьего ружья модели «БМ» 16-го калибра, собранного из узлов промышленного изготовления, ранее принадлежавшим различным экземплярам, путем самодельного укорочения ствола до 299 мм и самодельного удаления приклада от ложи, и пригодное для производства выстрелов из обоих стволов, и незаконно перенес вышеуказанное оружие от места хранения до лестничной площадки, расположенной между <адрес>, где вышеуказанное самодельное огнестрельное гладкоствольное оружие в ходе осмотра места происшествия было изъято сотрудниками ОМВД России по Амурскому району в период с 15 час. до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

Ананьев Ю.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея в незаконном владении взрывчатое вещество метательного действия - нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох марки «СОКОЛ» промышленного изготовления, в количестве 60 грамм, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, не имея на то соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, в нарушение ст. 16 Федерального закона «Об оружии», вопреки требованиям Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», хранил указанное взрывчатое вещество в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в <адрес> сотрудниками ОМВД России по Амурскому району было обнаружено и изъято взрывчатое вещество метательного действия, нитроцелюлозный охотничий бездымный порох типа «СОКОЛ» промышленного изготовления, в количестве 60 грамм, пригодное для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый Ананьева Ю.В. вину признал в полном объеме полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. На вопросы участников процесса пояснил, что показания данные им в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Из показаний Ананьева Ю.В на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 191-194, т.2 л.д.5-7) оглашенных и исследованных судом следует, что виновным себя по объему предъявленного обвинения признал полностью и пояснил, что проживает в <адрес>. В период лицом в период с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. на стадионе <адрес>, который расположен на <адрес>, он приобрёл у знакомого гладкоствольное ружьё с горизонтальным расположением стволов 16-го калибра курковым механизмом спуска, старого образца, вместе с патронами, за <данные изъяты>. Данное ружьё нигде не было зарегистрировано. После приобретения, хранил ружьё по месту своего жительства в <адрес>, в коробе дивана, стоящего в комнате. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его знакомый охотник приобрел для него порох в охотничьем магазине. Сколько у него было пороха, точно не знает, но указанный порох он хранил вместе с ружьем, приобретённым ранее, там же в диване. Порох нужен был для снаряжения патронов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с рыбалки, на карьере, в ящике, увидел 3 патрона к нарезному оружию, которые взял себе, принес домой и стал хранить там же в диване, где уже хранилось ружье и порох. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он, находясь у себя по месту жительства в <адрес>, так как ружьё было не зарегистрировано и с ним неудобно было ходить по деревне, а он собирался заниматься охотой, решил укоротить ранее приобретённое ружье, взял ножовку по металлу и отпилил часть ствола от ружья, а также приклад. Обрезанные стволы он положил в одной из комнат квартиры, а приклад выбросил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, совершил убийство своей бывшей супруги, после чего вернулся домой вернулся домой в <адрес>, где, рушив совершить самоубийство, взял в комнате квартиры переделанное ружье, затем услышал звук подъезжающего автомобиля полиции, хотел убежать, но затем, решил, что жизнь дороже, решил сдаться, вышел с ружьем на лестничную площадку, где уже были сотрудники полиции, которые изъяли у него ружье. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ананьева Ю.В. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Так,

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 (т.2 л.д. 21-23), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы, он выехал по сообщению об убийстве в <адрес>. По прибытию было установлено, что Ананьев Ю.В. совершил убийство своей бывшей жены. После чего Ананьев Ю.В. был задержан и доставлен в отделение полиции <адрес>, для дачи показаний. При задержании у Ананьева Ю.В. в руках был предмет похожий на обрез ружья, который был изъят <адрес>. После чего была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: в коробе дивана, стоящего в комнате, вещество похожее на порох; отрезок узла двух стволов; ножовка по металлу. Со слов Ананьева Ю.В. данный отрезок узла двух стволов, ранее являлся частью ружья, которое он переделал в обрез, и которое было у него изъято в подъезде. Так же Ананьев Ю.В. сообщил что ружьё он переделал в обрез при помощи ножовки, которая так же была изъята в осмотренной квартире. Все вещи изымались и упаковывались в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 (т.2 л.д. 180-183), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть родной брат Ананьев Ю.В., который проживает в <адрес>. Дома у брата он бывал редко, чем занимался брат ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин., когда находился в <адрес>, ему стало известно, что Ананьев Ю.В. убил свою бывшую жену. После чего он сразу поехал по месту жительства брата - <адрес>. Когда он приехал, в подъезде брата находились сотрудники полиции. На тот момент Ананьева Ю.В., уже не было. Тогда ему стало известно, что брат пытался застрелиться из своего обреза. Самого обреза у брата он никогда не видел. После чего в подъезде был изъят тот самый обрез, то есть укороченное самодельным способом ружьё, в каждом из патронников которого находилось по одному патрону калибра 16. После был проведён осмотр в квартире Ананьева Ю.В., в ходе осмотра были изъяты: отрезок узла двух стволов, как он понял, данный отрезок ранее являлся частью от обреза, изъятого в подъезде; ножовка по металлу; пакет с порохом.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3т.2 л.д. 8-10), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть друг Свидетель № 2 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель № 2 и попросил отвести в <адрес>, он сразу подъехал. После чего Свидетель № 2 сел в его автомобиль и по пути следования в <адрес>, Свидетель № 2 сообщил ему о том, что его брат, Ананьев Ю.В., который проживает в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, убил свою бывшую супругу. Когда они приехали по месту жительства Ананьева Ю.В. там находились сотрудники полиции. Как понял Ананьев Ю.В. был задержан. Самого Ананьева Ю.В., он не видел. После чего его пригласили в качестве понятого для осмотра и изъятия вещественных доказательств. Был проведён осмотр <адрес> в которой были изъяты: ножовка по металлу, отрезок узла двух стволов и порох. Ананьева Ю.В. он знал, как брата Свидетель № 2 отношений с ним не поддерживал.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-10), с фототаблицей (т. 1 л.д. 11-17) установлено, что с участием понятых Свидетель № 2 и Свидетель № 3 была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в комнате были обнаружены и изъяты: отрезок узла двух стволов; ножовка по металлу; в диване в комнате - вещество внешне похожее на порох, упакованное в пакет.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-27), с фототаблицей (т. 1 л.д. 28-29) установлено, что с участием понятых Свидетель № 2 и Свидетель № 3, была осмотрена лестничная площадка <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на обрез ружья.

Из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-75) установлено, что предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке между <адрес>, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом по типу однозарядных двуствольных пистолетов из частей гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «БМ» 16-го калибра, собранного из узлов промышленного изготовления, ранее принадлежавшим различным экземплярам, путём самодельного укорочения стволов до 299 мм и самодельного удаления приклада от ложи, и пригоден для производства выстрелов из обоих стволов.

Из заключения взрывотехнической судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-81) установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцелюлозным охотничьим бездымным порохом типа «СОКОЛ» промышленного изготовления, в количестве 60 грамм, пригодное для производства взрыва.

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-156) установлено, что отрезок узла двух стволов, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> и предмет похожий на двуствольный пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия лестничной площадки между <адрес> ранее составляли единое целое. Следы распила на торцевой поверхности дульных срезов стволов у казённой части отрезка узла двух стволов, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, а так же на торцевой поверхности дульных срезов стволов и месте отделения приклада торцевой части ложи предмета похожего на двуствольный пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия лестничной площадки между <адрес>, могли быть оставлены ножовкой по металлу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.дю.159-161), фототаблицы (т.1 л.д.162), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163) установлено, что предмет, внешне похожий на обрез ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между <адрес>, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом по типу однозарядных двуствольных пистолетов из частей гладкоствольного двуствольного ружья модели «БМ» 16-го калибра, собранного из узлов промышленного изготовления, ранее принадлежавшим различным экземплярам путём самодельного укорочения стволов до 299 мм и самодельного удаления приклада от ложи, и пригоден для производства выстрелов из обоих стволов, был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-168), фототаблицы (т.1 л.д.169-173), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174) установлено, что ножовка по металлу в форме близкой к трапеции максимальными габаритами 440*141 мм, состоит из рамы и полотна; отрезок узла двух стволов, изготовленный из метала, обладающего магнитными свойствами, общей длинной 420 мм, с диаметром дульного среза 19,6 мм, внешний диаметр казённой части стволов 19,4 мм, на расстоянии 69 мм имеется антабка, внутренние каналы стволов гладкие без нарезов, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и достоверными для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Показания подсудимого Ананьева Ю.В. на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, и суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют, какой-либо заинтересованности с их стороны не усматривается. Их показания полностью подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, приведенных выше.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз по делу не имеется. Они даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения обоснованы, аргументированы, произведены экспертами с высшим образованием, не находящимися в подчинении прокуратуры и суда, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий по данному делу суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указание в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ананьева Ю.В. о совершении им, в том, числе незаконного хранения взрывных, а не взрывчатых веществ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд признает очевидной компьютерной опиской.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данных преступлений подсудимым, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Ананьева Ю.В.:

-по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ) – как незаконная переделка огнестрельного оружия,

-по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ) - как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия,

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ) -как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в законную силу ФЗ №, действия Ананьева Ю.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ.

Сомнений во вменяемости подсудимого Ананьева Ю.В. у суда нет. Действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.32).

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Ананьевым Ю.В., предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ), относится к категории тяжких, по ч.1 ст.222 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ) относится к категории средней тяжести, по ч.1 ст.222.1 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ) относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, как явку с повинной – объяснение Ананьева Ю.В. (т.1 л.д. 18-20), данное до возбуждения уголовного дела, содержащее, указание на место, способ, обстоятельства совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ананьев Ю.В. на момент совершения данных преступлений не судим. По месту жительства Ананьева Ю.В. характеризуется посредственно, по характеру вспыльчивый, склонен к употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен, жалоб от соседей не поступало (т.2 л.д.34).

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести содеянного, учитывая личность виновного, криминологическую характеристику и высокую степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011, об изменении категории, совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, степень их общественной опасности, которые направлены против общественной безопасности, а так же наличие и прямого умысла по указанным преступлениям. Таким образом, фактические обстоятельства совершенных преступлений подсудимым не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности.

Оснований для освобождения Ананьева Ю.В. от уголовной ответственности, в том числе в связи с примечаниями 1 к ст.223, ст.222, ст. 222.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ананьева Ю.В. от наказания судом не установлено. Сотрудниками полиции огнестрельное оружие и взрывчатое вещество у Ананьева Ю.В. были обнаружены и изъяты при производстве следственных действий по другому уголовному делу.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Ананьеву Ю.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение в том числе, тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательств по делу:

-ножовку по металлу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району – уничтожить;

-самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу однозарядных двуствольных пистолетов из частей гладкоствольного двуствольного ружья модели «БМ» 16-го калибра, собранного из узлов промышленного изготовления, ранее принадлежавшим различным экземплярам путём самодельного укорочения стволов до 299 мм и самодельного удаления приклада от ложи, и пригоден для производства выстрелов из обоих стволов, отрезок узла двух стволов, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Амурскому району - оставить в распоряжении ОМВД России по Амурскому району до принятия решения об уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Ананьева Ю. В., в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 15 000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 115 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Меру пресечения - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть Ананьеву Ю.В. время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Вещественные доказательств по делу:

-ножовку по металлу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району – уничтожить;

-самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу однозарядных двуствольных пистолетов из частей гладкоствольного двуствольного ружья модели «БМ» 16-го калибра, собранного из узлов промышленного изготовления, ранее принадлежавшим различным экземплярам путём самодельного укорочения стволов до 299 мм и самодельного удаления приклада от ложи, и пригоден для производства выстрелов из обоих стволов, отрезок узла двух стволов, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Амурскому району - оставить в распоряжении ОМВД России по Амурскому району до принятия решения об уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья                                    А.Н. Шевченко