Решение по делу № 8Г-20172/2024 [88-21690/2024] от 09.08.2024

16RS0036-01-2024-000611-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21690/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2024 по иску Афанасьева Евгения Жоржовича к Клементьеву Евгению Александровичу, Клементьевой Татьяне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, по кассационной жалобе ООО «УК Алсу» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Е.Ж. обратился в суд с названным иском к Клементьеву Е.А., указав, что 8 октября 2023 г.произошёл заливквартиры №, расположенной в<адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, в соответствии с актом от 13 октября 2023 г., составленным ООО «УК Алсу», затопление произошло по вине собственникаквартиры №, в результате того, что лопнул сварочный шов в соединении с отопительным прибором, замену, которой собственник указанной квартиры произвел самовольно, без привлечения управляющей компании.

Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму в размере 139317,71 руб., расходы по оплате услуг оценки – 12 000 руб., в счёт оплаты юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 100 руб., почтовые расходы - 922 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 968 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчиков привлечены Клементьева Т.И., ООО УК «Алсу».

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «УК Алсу» в пользуАфанасьева Е.Ж. 139317,71 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика – 12 000 руб., почтовые расходы – 922 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 968 руб., штраф в размере 69658,86 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13 августа 2006 г.№ 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от30 декабря 2009 г.№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Судами установлено, что 8 октября 2023 г.произошло затоплениеквартиры №, расположенной по адресу:<адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцуАфанасьеву Е.Ж.

Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО «УК Алсу».

Факт затопления8 октября 2023 г.квартиры № актом технического обследованияквартиры № октября 2023 г., составленного работниками ООО «УК Алсу», в котором причиной затопления указано: лопнул сварочный шов в соединении с отопительным прибором, однако собственникквартиры № без привлечения управляющей компании произвел замену отопительных приборов, в связи с чем ООО «УК Алсу» ответственности за причиненный ущерб не несёт. Пострадало в<адрес>: на кухне потолок натяжной (провис), стена обои 2 кв.м. (отошли), зал потолок натяжной (провис), стены обои (отошли) 3 кв.м., коридор потолок натяжной провис, стены обои (отошли) 2 кв.м., туалет потолок (выровнен шпаклевкой) 1 кв.м., ванная комната потолок навесной пластик (намок), полы линолеум (намок).

Квартира№вышеуказанного дома принадлежит на праве собственности ответчикамКлементьеву Е.А.,Клементьевой Т.И.

При рассмотрении дела представитель ответчикаКлементьева Е.А.пояснила, что квартира приобретена27 апреля 2023 г., с момента приобретения каких-либо строительно-ремонтных работ, в том числе и работ по замене отопительных приборов, не проводилось. Управляющей компанией каких-либо проверок не проводилось.

Из представленных представителем ответчика ООО «УК Алсу» актов следует, что в июне 2023 г. проводилась промывка системы отопления, производилась гидропневматическое испытание (опрессовка) системы центрального отопления, в результате получено разрешение эксплуатации объекта в зимних условиях 2023-2024 г.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт№ от8 декабря 2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 139317,71 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции ответственность за убытки, причиненные истцу в результате залива, возложил на управляющую компанию, указав, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Судебная коллегия верховного суда республики с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку на основании материалов дела установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) управляющей компании.

При этом отметила, что актом технического обследования квартиры№ 37 от 13 октября 2023 г., составленным работниками ООО «УК Алсу», причиной затопления указан установленный факт затопления квартиры истца по причине лопнувшего сварочного шва в соединении с отопительным прибором.

В силу приведённых положений закона и подзаконных актов системы отопления, в том числе отопительный прибор не имеет запирающих устройств подключенный к данной системе, относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несёт ООО «УК Алсу», как управляющая компания.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества соответствует действующему правовому регулированию.

Довод апеллянта об отсутствии вины ООО «УК Алсу» в причинении истицу убытков правомерно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Таким образом, в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков истцу лежала на ООО «УК Алсу».

Надлежащих доказательств того, что затопление квартиры произошло не по вине ООО «УК Алсу», суду представлено не было.

Из представленных фотографий видно, что отопительный прибор не имеет запирающих устройств и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки и резьбового соединения, при этом отопительный прибор к общедомовому стояку соединен резьбовым соединением, находящийся после сварочного шва, который лопн<адрес> квартиры истца произошло не из самого отопительного прибора в<адрес>, а из сварочного шва в общедомовом стояке. Доказательств того, что сварочный шов в общедомовом стояке произведен собственником<адрес>, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате не надлежащей подготовки и осмотра системы отопления, что относится к зоне ответственности управляющей компании, которой не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома.

Ответчиком ООО «УК Алсу» не представлено доказательств того, что техническое состояние системы отопления многоквартирного дома перед отопительном сезоном находилось в надлежащем состоянии и управляющей компанией выполнялась возложенная на неё законом обязанность по осмотру общего имущества жилого дома и устранению недостатков.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «УК Алсу» в подтверждение своих доводов не представлено результатов проведенных проверок<адрес>указанного дома, доказательств составления актов о выявленных работах по самовольной замене отопительных приборов и демонтаже запорной арматуры, либо выписанных предписаний в адрес жильцов об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах возложение на ООО «УК Алсу» гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества соответствует действующему правовому регулированию.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы судов указанным нормам права и разъяснениям не противоречат.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся основанием для отмены принятых судебных актов.

В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Алсу» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 г.