Решение по делу № 10-12/2023 от 21.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                 20 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Степанидиной Я.Ф.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района Екатеринбурга Галимьяновой М.А.,

осужденного Логвинова С.А., защитника адвоката Купиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перова Р.А. и апелляционной жалобе осужденного Логвинова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга от 08.12.2022, которым

Логвинов Станислав Александрович, <данные изъяты> ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 5% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга от 08.12.2022 Логвинов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 5% в доход государства.

Преступление совершено Логвиновым С.А. в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перовым Р.А. на вышеуказанный приговор принесено апелляционное представление, в котором он полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений уголовного законодательства, регламентирующего порядок назначения наказания, что в свою очередь повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого и несправедливого наказания. При назначении наказания Логвинову С.А. суд учитывает лишь его явку с повинной, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, наличие иждивенцев, положительно характеризующий материал (который учтен также и при характеристике личности Логвинова С.А.). В последующем при мотивировке применения положений ст. 64 УК РФ суд ссылается на поведение Логвинова С.А. после совершения преступления, вновь положительно характеризующий материал, материальное положение семьи. В ходе судебного заседания Логвинов С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, с момента возбуждения уголовного дела, с 25.03.2021 каких-либо мер, направленных на возмещение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, не принял, извинений не принес. Сведения, указанные в явке с повинной, не подтвердил. Указывает, что мировым судьей необоснованно при назначении наказания Логвинову С.А. применены положения ст. 64 УК РФ, признавать имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не имелось. Осжуденный неоднократно совершал аналогичные преступления в 2021 году, в том числе, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об отсутствии у него желания становиться на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Положительно характеризующий материал в отношении подсудимого был учтен по ч.2 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, указание судом на данное обстоятельство при определении вида и размера наказания, а также оценки характеристики личности осужденного, является излишним, так как данный факт учтен судом дважды.

Осужденным Логвиновым С.А. принесена апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, указывая на его незаконность, вынести оправдательный приговор. Полагает, что доказательств его виновности не представлено, инкриминируемое преступление он не совершал. Ссылка мирового судьи на его показания, данные на стадии предварительного следствия, а также на явку с повинной, является ошибочной. Явка с повинной была им написана в обмен на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Проверка показаний сотрудниками не проводилась, поскольку понимали, что могут ошибиться при ее проведении, в месте совершения инкриминируемого преступления он никогда не находился, тогда как человек на видеозаписи ориентировался в доме, откуда похитили велосипед. Опознание также не проводилось. Костюма, в который одет мужчина на видео, у него никогда не имелось, обыск в его квартире не проводился. Обращает внимание, что видеозапись, положенная в основу обвинительного приговора, была изъята в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, источник ее происхождения и появления у потерпевшего достоверно не установлены. Потерпевшим в ходе судебного заседания указывалось, что при даче заявления по факту кражи велосипеда, Логвинов С.А. также находился в отделе полиции №8. При этом следствием не проверена информация о возможности нахождения осужденного в момент совершения преступления в указанном отделе полиции.

В судебном заседании осужденный Логвинов С.А. доводы своей жалобы поддержал, указал о несогласии с приговором мирового судьи по изложенным в жалобе доводам. Пояснил, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, просил приговор мирового судья отменить и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Галимьянова просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку вина Логвинова С.А. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, исключив ссылку на применение при назначении наказания Логвинову С.А. положений ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств для применения положений указанной нормы закона, усилить назначенное наказание, с учетом личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Вина Логвинова С.А. в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вывод о виновности Логвинова С.А. в совершении преступления, как правильно указал суд в приговоре, основан на показаниях потерпевшего, письменных материалах уголовного дела, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах приобретения и хищения 24.03.2021 велосипеда, хранящегося в колясочной на 1 этаже подъезда <адрес>, а также получении видеозаписи из службы охраны микрорайона. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в заявлении Потерпевший №1, рапорте оперативного дежурного ФИО5 от 24.03.2021, а также иных письменных материалах уголовного дела.

Обосновано мировым судьей в основу приговора в качестве доказательства виновности Логвинова С.А. по делу положена видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства хищения последним велосипеда, принадлежащего ФИО6, указанная видеозапись судом первой инстанции была подробно изучена в ходе судебного заседания и получила надлежащую оценку приговоре.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, как и для оправдания Логвинова С.А., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности опровергается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе, показаниями самого Логвинова С.А., последовательно утверждавшего на стадии предварительного следствия о хищении велосипеда по адресу ул. <адрес> Указанные обстоятельства отражены и в явке с повинной. Позицию Логвинова С.А. в ходе судебного заседания суд расценивает как избранную линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные судом доказательства являются достаточными и позволили суду сделать правильный вывод о виновности Логвинова С.А., квалифицировав его преступные действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1

Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного о том, что на момент совершения настоящего преступления он находился в отделе полиции № 8, где его видел потерпевший. Так, согласно представленного ответа, Логвинов был задержан 24.03.2021 в 12:45 по адресу: Пальмира Тольятти, 15б и помещен в камеру административно задержанных в 13:50.

Таким образом, доводы осужденного не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку он был задержан через продолжительное время после совершения инкриминируемого деяния.

Также не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о нарушении процедуры изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения. Все процессуальные действия по уголовному делу совершены в строгом соответствии с законом, надлежащим должностным лицом, зафиксированы в соответствующих протоколах.

Мировой судья при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительное поведение после совершения преступления, положительно характеризующий материал, материальное положение его семьи, где фактически на его иждивении находятся мать и сожительница, признав данные обстоятельства исключительными. Суд выполнил требования ч. 1 ст. 64 УК РФ, вопреки доводам автора апелляционного представления, оценив обстоятельства, относящиеся к поведению виновного после совершения преступления и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, признал исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, что соответствует положениям ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде исправительных работ судом убедительно мотивировано и сомнений в его правильности не имеется, данное наказание в полной мере отвечает целям ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Самсоненкова Т.В. в отношении Логвинова С.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перова Р.А. и апелляционную жалобу осужденного Логвинова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                     О.А. Мамонтова