Решение по делу № 2-1325/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                     25 июля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого Владимира Николаевича к Кошевому Владимиру Владимировичу, Кошевой Ирине Михайловне, Кошевой Татьяне Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кошевой В.Н. первоначально обратился в суд с иском к Кошевому В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником квартиры №, расположенной в <адрес>.

С целью получения его сыном Кошевым В.В. займа от ОАО "РусГидро" в размере 1903000 рублей для обустройства и ремонта квартир №,№ в новом доме по <адрес> принадлежащих родителям супруги сына между сторонами 11 декабря 2014 года был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры, стоимость которой определили в размере 1903000 рублей.

17 декабря 2014 года на счет ответчика поступили денежные средства в размере 1903000 рублей по заключенному между ним и ОАО "РусГидро" договору займа № 21ВЖ297/14 от 08 декабря 2014 года.

18 декабря 2014 года между Кошевым В.Н. и Кошевым В.В. был подписан передаточный акт и в тот же день истцом была написана расписка о получении от Кошевого В.В. денежных средств за проданную квартиру на сумму 1903000 рублей.

22 декабря 2014 прошла государственная регистрация перехода права собственности на Кошевого В.В.

Вместе с тем, при заключении указанного договора купли-продажи квартиры, он с ответчиком Кошевым В.В. не имели намерения осуществить переход права собственности на спорную квартиру путем заключения договора купли-продажи, так как в этом не было надобности, поскольку в будущем указанную квартиру они с супругой планировали подарить своему сыну, то есть ответчику по настоящему делу Кошевому В.В.

Более того, на момент подписания спорного договора, какого-либо иного жилища, ни у истца, ни у его супруги не имелось, в связи с чем, данная сделка изначально носила мнимый характер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил признать недействительным в силу его мнимости заключенный между Кошевым Владимиром Николаевичем и Кошевым Владимиром Владимировичем 11 декабря 2014 года договор купли-продажи квартиры №, находящейся в <адрес>, общей площадью № кв.м. в <адрес>.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кошевая Т.Н. и Кошевая И.М.

В судебном заседании истец Кошевой В.Н. уточненные требования поддержал.

Ответчик Кошевой В.В., его представитель Филиппов И.В., ответчик Кошевая Т.Н. уточненные исковые требования признали, подтвердив изложенные в уточненных требованиях обстоятельства.

Ответчик Кошевая И.М., ее представитель Евдокимова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенном в письменном отзыве, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «РусГидро» Макашова Т.Л. в судебном заседании пояснила, что денежные средства Кошевому В.В., как сотруднику ПАО «РусГидро», по договору займа выдавались исключительно в целях улучшения его жилищных условий на приобретение спорной квартиры. В настоящее время задолженность ответчика по договору займа составляет 90000 рублей.

Третье лицо Кошевой В.Н. в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель Управления росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пп. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общим правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч.1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеривались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кошевой В.Н. являлся собственником квартиры №, расположенной в <адрес>.

Ответчик Кошевая Т.Н. (супруга истца) 08 декабря 2014 года выдала нотариально удостоверенное согласие на продажу истцом данной квартиры.

08.12.2014 года между Кошевым В.В. и ОАО «РусГидро» был заключен договор займа №21 ВЖ297/14, по условиям которого ОАО «РусГидро» передало в собственность Кошевого В.В денежные средства в размере 1903000 рублей, а Кошевой В.В. обязался возвратить указанную сумму в порядке и сроки установленные договором.

В силу п. 1.2 договора сумма займа может быть использована исключительно для приобретения квартиры № расположенной по адресу <адрес> у гражданина Кошевого В.Н.

Согласно п.1.4 договора, заем является беспроцентным.

В силу п.1.5 договора, заем предоставлен на срок до 20.12.2023 года включительно.

11 декабря 2014 года между истцом и ответчиком Кошевым В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой определена сторонами сделки в размере 1903000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, оплата покупателем стоимости квартиры производится за счет средств по договору займа № 21 ВЖ297/14 от 08.12.2014 года, с беспроцентной ставкой, сроком действия до 20 декабря 2023 года, заключенным в г. Волжский Волгоградской области между ОАО «РусГидро» и Кошевым В.В., путем передачи денежных средств Кошевому В.Н. в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В подтверждение получения от Кошевого В.В. денежных средств в размере 1903000 рублей истцом 18 декабря 2014 года написана расписка.

В тот же день между Кошевым В.Н. и Кошевым В.В. был подписан передаточный акт, согласно п. 3 которого покупатель получил от продавца ключи от квартиры.

22 декабря 2014 право собственности на данную квартиру зарегистрировано на Кошевого В.В., который на тот момент состоял в зарегистрированном браке с Кошевой И.В.

Согласно справке Филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» от 23.06.2023 года, задолженность Кошевого В.В. по договору займа № 21 ВЖ 297/14 от 08.12.2014 года на 22.06.2023 года составляет 90000 рублей.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из уточненного искового заявления, пояснений истца ответчика Кошевой Т.Н., ответчика Кошевого В.В. и его представителя следует, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был заключен между отцом и сыном исключительно с целью получения Кошевым В.В. займа от ПАО "РусГидро" в размере 1903000 рублей для обустройства и ремонта квартир №,№ в новом доме по <адрес>, принадлежащих родителям Кошевой И.В. Денежные средства по расписке истец не получал. На момент подписания спорного договора какого-либо иного жилья ни у истца, ни у его супруги не имелось, в связи с чем, данная сделка изначально, по их мнению, носила мнимый характер. Кошевой В.В. ни на момент заключения сделки, ни после нее в спорном помещении не проживал, лицевой счет на себя не переоформил. Истец продолжает нести бремя содержания имущества.

Между тем неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Применительно к спорной ситуации каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст.ст. 454, 549 ГК РФ договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Волгоградской области, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости.

Бесспорных доказательств того, что обе стороны договора-купли-продажи от 11 декабря 2014 года не имели намерения совершить сделку в действительности, по мнению суда не представлено.

Несмотря на утверждения истца о мнимом характере сделки, Кошевой В.Н. в уточненном заявлении указал, что в осуществлении перехода права собственности на спорную квартиру путем заключения договора купли-продажи не было надобности, поскольку в будущем указанную квартиру они с супругой планировали подарить своему сыну, то есть ответчику по настоящему делу Кошевому В.В.

То есть фактически реальные намерения истца были направлены именно на отчуждение данного имущества.

То обстоятельство, что фактически Кошевой В.В. после заключения договора купли-продажи в спорной квартире не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку сторонами не оспаривалось, что в тот момент данный ответчик проживал по иному адресу, в квартире своей супруги, а в квартире №, расположенной в <адрес>, проживала его сестра. При этом суд отмечает, что собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе предоставлять его в безвозмездное пользование иным лицам, включая родственников.

Суд считает, что в силу приведенных положений ст. 209 ГК РФ проживание сестры Кошевого В.В. после заключения спорного договора купли-продажи в указанной в иске квартире и пользование ею перешедшим в собственность ответчика Кошевого В.В. имуществом не противоречит нормам закона, допустимо по волеизъявлению собственника, применительно к данному делу относится к полномочиям данного ответчика и не является обстоятельством, указывающим на мнимость сделки. Учитывая, что ответчик Кошевой В.В. в спорной квартире не проживает, а в ней фактически проживает его сестра, принимая во внимание регистрацию истца в спорном помещении, что сторонами не оспаривалось, отсутствие действий со стороны ответчика по переоформлению лицевых счетов и неоплата им коммунальных услуг не свидетельствует бесспорно о мнимости сделки и не может быть принято во внимание судом.

Ответчик Кошевая И.В., оспаривая вышеприведенные истцом и другими ответчиками доводы, указывала, что истцом данный спор инициирован исключительно с целью избежать правом последствий по разделу совместно нажитого имущества, так как ранее она обратилась в суд с иском к Кошевому В.В. о признании спорной квартиры №, расположенной в <адрес>, совместно нажитым имуществом и о ее разделе. Не отрицая, что бывшие супруги Кошевые проживали и делали ремонт в квартире по <адрес>, указывает, что расходы по ремонту проводились за счет денежных средств родителей Кошевой Ирины Михайловны, о чем свидетельствуют оригиналы чеков на ремонт находящиеся у родителей. Приводит доводы, что данная квартира приобретена Кошевым В.В. в браке с ней. Погашение задолженности по договору займа в период брака производилось за счет совместных средств ее и Кошевого В.В. Просила применить срок исковой давности.

В качестве основания признания сделки мнимой истец, ответчики Кошевая Т.Н. и Кошевой В.В. указывают, что сделка совершалась для получения Кошевым В.В. беспроцентного займа у своего работодателя. Однако данное обстоятельство суд расценивает как один из мотивов совершения сделки, который не свидетельствует об отсутствии намерения сторон создать правовые последствия купли-продажи спорной квартиры, поскольку после совершения данной сделки была произведена государственная регистрация права собственности ответчика Кошевого В.В. на нее, а использование заемных средств условиями спорного договора предусматривалось. При этом действующим законодательством не запрещено использование заемных средств, в том числе полученных по безвозмездному займу у работодателя при приобретении жилья у родственников и улучшения жилищных условий данным способом. Таким образом, намерение ответчика Кошевого В.В. при заключении спорного договора получить беспроцентный займ у своего работодателя ОАО «РусГидро» не является обстоятельством, указывающим на отсутствие намерения породить правовые последствия сделки.

Наличие у супруги Кошевого В.В. в собственности жилого помещения не исключало у Кошевого В.В. возможности улучшить свои жилищные условия путем приобретения спорной квартиры, в том числе за счет заемных средств, учитывая, что на момент заключения спорной сделки он собственником иного недвижимого имущества не являлся.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО10, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным, суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период оформления договора купли – продажи спорного недвижимого имущества обе стороны договора не намеривались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, также истец не доказала, что помимо своей воли, составила неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, совершив данную сделку.

Одновременно суд отмечает, что в исковом заявлении истец указал, что совершил данную сделку только с целью позволения Кошевому В.В. получить в ОАО «РусГидро» целевой заем в размере 1903000 рублей и воспользоваться этими заемными средствами по своему усмотрению, то есть тем самым сослался на недобросовестность, противоправность своих действий.

Вместе с тем право Кошевого В.Н., нарушенное в результате изначальных неправомерных действий самого истца, не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, установив фактические обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит также из пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приводится разъяснение, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку расписка о получении денег по договору купли-продажи спорной квартиры от 11 декабря 2014 года и передаточный акт между сторонами сделки составлены 18 декабря 2014 года, то именно с этой даты начинается течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным указанного договора, а, следовательно, к моменту обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями в апреле 2023 года, срок исковой давности по указанным требованиям истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошевого Владимира Николаевича (<данные изъяты>) к Кошевому Владимиру Владимировичу (<данные изъяты>), Кошевой Ирине Михайловне (паспорт <данные изъяты>), Кошевой Татьяне Михайловне (<данные изъяты>) о признании недействительным в силу мнимости договора купли-продажи квартиры между физическими лицами от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья        Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья        Т.В. Земскова