Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2021 (2-2573/2020;) от 17.12.2020

К делу №года

УИД 23RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 г.                             г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Еприкян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Риммы Загитовны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора и по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Харитоновой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Р.З. обратилась в Абинский районный суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеет возможности.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Абинский районный суд с иском к Харитоновой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает выплачивать денежные средства в счет долга.

В судебное заседание Харитонова Р.З. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования своего заявления поддержала в полном объеме. Направила в суд заявление, в котором просила применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по требованию заявления банка.

Так, из содержания поданного Харитоновой Р.З. иска следует, что решением Абинского районного суда от 21 мая 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены, с нее в пользу банка взыскана кредитная задолженность в сумме 1 344 783 рублей 62 копейки и государственная пошлина в размере 14 923 рублей 92 копейки. На основании указанного судебного акта было обращено взыскание на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Учитывая, что сумма кредита была взыскана в полном объеме, на недвижимое имущество было обращено взыскание, Харитонова Р.З. полагала, что кредитный договор прекратил свое существование. Однако, в 2020 году АО «Российский Сельскохозяйственный банк» вновь обратился в Абинский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и решением Абинского районного суда от 13 февраля 2020 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были удовлетворены в полном объеме. С Харитоновой Р.З. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 973 171 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 932 рубля. В настоящее время истица считает, что банк не предпринял мер для того, чтобы решение Абинского районного суда от 21 мая 2015 г. было исполнено. Кроме того, в настоящее время у Харитоновой Р.З. существенно изменились обстоятельства, из которых последняя исходила при заключении кредитного договора. Обращение от 30.06.2020 года к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора не дало положительного результата, поэтому Харитонова Р.З. была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, требования искового заявления Харитоновой Р.З. признали в полном объеме.

Что касается требований поданного ими заявления, просили рассмотреть их в отсутствие представителя.

Из содержания иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и материалов данного гражданского дела судом установлено, что на основании решения Абинского районного суда от 13 февраля 2020 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме. С Харитоновой Р.З. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 973 171 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 932 рубля. Не согласившись с указанным решением, Харитоновой Р.З. на него была подана апелляционная жалоба и дело направленно в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 года решение Абинского районного суда от 13.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Абинского районного суда от 13.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 года отменено в части удовлетворения требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Харитоновой Р.З. неустойки и дело возвращено в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Харитоновой Р.З. без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы гражданских дел, суд приходит к выводу, что как исковые требования Харитоновой Р.З., так и исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 27.03.2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего дополнительным офисом № 3349/17 в г. Абинске Краснодарского края РФ ОАО «Россельхозбанк» и Харитоновой Р.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила денежные средств в размере 1 500 000 рублей.

Учитывая, что в ходе исполнения обязательств возникла задолженность, на основании решения Абинского районного суда от 21 мая 2015 года, в пользу банка с Харитоновой Р.З. была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в сумме 1 344 783 рублей 62 копеек, и обращено взыскание на заложено имущество. Решение вступило в законную силу.

В последствие, на основании решения Абинского районного суда от 13 февраля 2020 года, в пользу Банка с Харитоновой Р.З. была вновь взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 973 171 рубля 56 копеек. Решение вступило в закону силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 года.

В то же время, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Абинского районного суда от 13.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 года отменено в части удовлетворения требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Харитоновой Р.З. неустойки и дело возвращено в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Харитоновой Р.З. без удовлетворения.

В настоящее время, разрешая требования сторон, и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Как описывалось ранее, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Харитоновой Р.З. был заключен кредитный договор №, срок действия которого действует до 10.03.2023 года.

В то же время, учитывая, что у Харитоновой Р.З. возникли финансовые трудности, в результате которых ею была допущена просрочка ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по кредиту, и удовлетворению требований банка о взыскании кредитной задолженности, за счет залогового имущества, фактически Банк удовлетворил свои требования.

Однако, до настоящего времени кредитный договор, не расторгнут, в то время как в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме этого, в соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 года Харитонова Р.З. обращалась в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением её финансового положения, однако в добровольном порядке, договор расторгнут не был.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение финансового положения Харитоновой Р.З., что повлекло за собой образование задолженности по кредитному договору, а так же может быть оценено судом как существенное изменение обстоятельств, из которых исходила сама сторона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Харитоновой Р.З. требований о расторжении договора, который подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным законом.

Что касается требований банка о взыскании с Харитоновой Р.З. неустойки, то в указанной части требований подлежат удовлетворению, исходя из вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос в указанной части, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной Банком неустойки, исходя из правоотношений возникших между сторонами, а так же учитывая финансовое положение самого истца, и полагает обоснованным уменьшить размер штрафных санкций до 1 000 рублей, по каждой.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд считает требования иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованными и подлежащим удовлетворению, с применением положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой Р.З., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2013 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Харитоновой Р.З..

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой Риммы Загитовны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 000 рублей и за несвоевременную уплату процентов в размере 1 000 рублей, а всего 2 000 /две тысячи/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.