Решение от 12.03.2024 по делу № 33-849/2024 от 12.02.2024

УИД № 40MS0013-01-2022-000542-58

Судья Чистова А.В.                             № 33-849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-3751/2022

12 марта 2024 года                             город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловьевой Ларисы Викторовны на определение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2022 года по делу по иску Соловьевой Л.В. к Соловьеву Ю.В. о взыскании денежных средств, а также заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Родионовой Е.В. к Соловьевой Л.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами требования Родионовой Е.В. удовлетворены частично, с Соловьевой Л.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 35110 руб. 37 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1253 руб. 31 коп., в удовлетворении требований Родионовой Е.В. в остальной части отказано.

1 декабря 2023 года представитель Родионовой Е.В. – Ханина И.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении названного дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 51000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 150 руб. и почтовых расходов в размере 619 руб. 50 коп.

В судебном заседании Родионова Е.В. и ее представитель Ханина И.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Соловьева Л.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2024 года постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Соловьевой Л.В. в пользу Родионовой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 51000 руб., почтовые расходы в размере 619 руб. 50 коп.;

в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

В частной жалобе Соловьева Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как не основанного на законе.

В возражениях на жалобу представитель Родионовой Е.В. – Ханина И.Г просила определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, интересы Родионовой Е.А. при рассмотрении дела представляла Ханина И.Г.

Разрешая заявление Родионовой Е.А., суд, с учетом характера и сложности спора, объема проделанной работы (подготовка правовой позиции по первоначальному иску, подготовка и предъявление требований третьего лица, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18 мая, 2 и 23 июня, 1 и 25 июля, 18 и 24 августа, 2 сентября 2022 года, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 8 декабря 2022 года, 17 января, 26 сентября, 31 октября и 13 ноября 2023 года), пришел к выводу о взыскании с Соловьевой Л.Р. в пользу Родионовой Е.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 51000 руб., почтовых расходов – 619 руб. 50 коп.

При этом суд исходил из того, что несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика № 1/02/22 от 16 февраля 2022 года, актом оказанных услуг от 1 декабря 2023 года, платежными поручениями № 45553 от 9 сентября 2022 года, № 8870 от 28 ноября 2022 года, № 58333 от 9 декабря 2022 года, № 288697 от 30 октября 2023 года, № 769813 от 23 ноября 2023 года.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.

Так, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 названного постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика № 1/02/22 от 16 февраля 2022 года, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Сопровождение» в лице директора Ханиной И.Г. (исполнитель) и Родионовой Е.В., Соловьевым Ю.В. (заказчики), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном участке № 13 Калужского судебного района Калужской области, в также в судах апелляционной и кассационной инстанций в случаях обжалования акта первой инстанции, по гражданскому делу № 2-503/2022 по иску Соловьевой Л.В. к заказчикам о взыскании расходов на погребение и долгов (л.д.136-137 том 2).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что о возбуждении дела в суде ответчику Соловьеву Ю.В. стало известно 25 февраля 2022 года после получения судебной повестки о вызове в суд (л.д.37 том 1), с материалами дела его представитель Ханина И.Г. ознакомилась 2 марта 2022 года (л.д.43 том 1), Родионова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мировым судьей протокольным определением 10 марта 2022 года (л.д.62-63 том 1), ее самостоятельное требование принято районным судом к производству 18 августа 2022 года (л.д.140-144 том 1).

Требования Родионовой Е.В. в ходе рассмотрения дела уточнялись, и в окончательной редакции она просила взыскать с Соловьевой Л.В. 43913 руб. 02 коп. (излишне уплаченную сумму – 37303 руб. 05 коп. и проценты – 6609 руб. 97 коп.).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2022 года с Соловьевой Л.В. в пользу Родионовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 35110 руб. 37 коп., то есть требования удовлетворены на 80%.

Поданная представителем Родионовой Е.В. – Ханиной И.Г. апелляционная жалоба на указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 13 ноября 2023 года оставлена без удовлетворения.

При этом Ханина И.Г., как представитель ответчика Соловьева Ю.В. и третьих лиц Родионовой Е.В. и Родионова И.Д., принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции – 18 мая, 2 и 23 июня с перерывом до 1 июля и 18 августа с перерывами до 24 августа и 2 сентября 2022 года (л.д.84-85, 90-91, 104-105, 131, 168-170 том 1), при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 8 декабря 2022 года, 17 января, 31 октября и 13 ноября 2023 года (л.д.209, 222-223 том 1, л.д.73, 90-91, 116-118 том 2).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подлежали возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку требования Родионовой Е.В. удовлетворены частично, и не подлежали возмещению при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку в ее удовлетворении было отказано.

Учитывая, что указанные обстоятельства и положения процессуального закона с разъяснениями по их применению не были учтены судом первой инстанции, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Так, из представленных в суд платежных поручений следует, что согласно платежному поручению № 45553 от 9 сентября 2022 года оплачено 5000 руб., в назначении платежа указано «за 08/09/2022; договор от 01.02.2022», согласно платежному поручению № 8870 от 28 ноября 2022 года – 5000 руб., в назначении платежа указано «за 28/11/2022; дог 1/02/22 16.02.2022», согласно платежному поручению № 58333 от 9 декабря 2022 года – 5000 руб., в назначении платежа указано «за 08/12/2022; дог 1/02/22 16.02.2022», согласно платежному поручению № 288697 от 30 октября 2023 года – 20000 руб., в назначении платежа указано «дог 1/02/22; 30/10/2023», согласно платежному поручению № 769813 от 23 ноября 2023 года – 16000 руб., в назначении платежа указано «дог 1/02/22; 23/11/2023».

Таким образом, принимая во внимание наличие в производстве суда между участвующими в деле лицами других гражданских дел, назначение указанных платежей на общую сумму 51000 руб. не позволяет соотнести понесенные издержки с настоящим делом, поскольку данные платежи произведены либо по иному договору, либо за участие представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, подтверждение несения Родионовой Е.В. почтовых расходов в размере 619 руб. 50 коп. в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Родионовой Е.В. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░