Решение по делу № 33-40/2018 от 20.12.2017

Судья Демидович С.М. Дело № 33-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Федюневе О.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Филенко Л.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 сентября 2017 года, которым

исковые требования Филенко Л.В. к Шпулинг Т.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Шпулинг Т.К. и её представителя Ф.Д.И.., представителя Филенко Л.В. - В.В.И.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филенко Л.В. обратилась в суд с иском к Шпулинг Т.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом – жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, путем передачи ключей от жилого помещения, а также об обязании ответчика обеспечить доступ в указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что является собственником спорного жилого помещения и имеет право пользования этим жилым помещением, в котором в настоящее время пожизненно (как отказополучатель) проживает Шпулинг Т.К., которая препятствует ей в реализации права собственности - не открывает дверь, не предоставляет ключи от входной двери.

В судебном заседании истец Филенко Л.В. настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Шпулинг Т.К. и её представитель Ф.Д.И. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом принято изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Филенко Л.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие решения суда нормам материального права – статьям 33 жилищного кодекса РФ и 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что <Дата обезличена>. умер Ф.С.В..

<Дата обезличена> г. нотариусом ... нотариального округа М.Н.А. удостоверено составленное им завещание, по которому всё имущество Ф.С.В. завещано его сыну Ф.Д.С. Также на сына наследодателем возложена обязанность предоставить Шпулинг Т.К. право пожизненного проживания в квартире по адресу: <Адрес обезличен>

Ф.Д.С. отказался от принятия наследства. Наследство, оставшееся после смерти Ф.С.В.., по всем основаниям наследования приняла Филенко Л.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

В спорном жилом помещении с <Дата обезличена> зарегистрирована Шпулинг Т.К.

Свидетельством о праве на завещательный отказ, выданным нотариусом <Дата обезличена>, за Шпулинг Т.К. признано право пожизненного проживания в квартире по адресу: г. <Адрес обезличен>

Спорное жилое помещение, представляет собой однокомнатную квартиру. Филенко Л.В. в ней не проживает, регистрации по указанному адресу не имеет.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сослался на положения ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а также на правила ч. 1 ст. 33 ЖК РФ, по которым гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки приведенным правовым нормам, сделал вывод о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к существенному нарушению прав, принадлежащих проживающей в квартире Шпулинг Т.К., в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Филенко Л.В.

Суд указал также, что принимая наследство, истец знала о завещательном отказе и обязана исполнять возложенный на неё завещательный отказ, пусть и в ущерб своему праву собственности, а иное будет ограничением основного принципа наследственного права - свободы завещания. Собственник обязан не препятствовать отказополучателю в пользовании жильем и не нарушать его жилищных прав. Собственник не утрачивает права пользования, владения и распоряжения жильем, но использование этих правомочий возможно лишь с соблюдением прав и законных интересов отказополучателя.

По этой причине суд расценил действия истца Филенко Л.В. по предъявлению иска об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Шпулинг Т.К.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Из буквального толкования ст. 33 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения и гражданин (отказополучатель), которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на срок указанный в завещании, имеют равный объем прав и обязанностей, связанный с использованием этого жилого помещения.

Такое толкование подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом нельзя признать верным, поскольку Филенко Л.В., как собственник квартиры, в которой проживает отказополучатель Шпулинг Т.К., вправе пользоваться этой квартирой, контролировать правильность её эксплуатации и техническое состояние.

Отсутствие регистрации и непроживание истца в этой квартире не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку варианты пользования жилым помещением не ограничиваются постоянным проживанием в нём.

Следует признать также ошибочным положенный в основу решения об отказе в иске вывод суда о том, что доступ истца в спорную квартиру может привести к нарушению прав ответчика, поскольку такой вывод противоречит правовой презумпции, закрепленной в пункте 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и соответственно этому распределяется бремя доказывания. Недобросовестность и неразумность действий лица должна доказывать противная сторона.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, вынесенного с неправильным применением норм материального права, а также к удовлетворению исковых требований Филенко Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 сентября 2017 года отменить, исковые требования Филенко Л.В. удовлетворить.

Обязать Шпулинг Т.К. не препятствовать Филенко Л.В. в пользовании квартирой <Адрес обезличен>.

Обязать Шпулинг Т.К. передать Филенко Л.В. ключи от квартиры № <Адрес обезличен>

Председательствующий –

Судьи –