Решение по делу № 12-17/2023 (12-2492/2022;) от 31.10.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург                        24 января 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С,ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,

признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ С признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, С обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. В обосновании жалобы указывает, что административное правонарушение она не совершала, поскольку транспортное средство, зарегистрированное на С, находится в совместной собственности с супругом С, управление транспортным средством осуществляет непосредственно С, так как С не имеет водительского удостоверения, управлять транспортным средством не умеет. Кроме того, согласно полисам страхования ОСАГО и КАСКО, С является единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством. Управление и ремонт С осуществляет на основании доверенности.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 24 января 2023 года в Московский районный суд города Санкт-Петербурга поступило ходатайство С о рассмотрении дела в отсутствии С в связи с нахождением в Псковской области. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 18.10.2022 года в 14:39:51 по адресу: Витебский пр., д. 53, корп. 1, лит. А, от ул. Типанова к Дунайскому пр., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлась С. В связи с чем С совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, поверка действительна до 17.10.2024 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы С о том, что она транспортным средством не управляла, а за рулем находился С, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены.

К жалобе С. приложен страховой полис <данные изъяты>, согласно которому, к управлению автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № допущен водитель: С

    Однако сам по себе представленный полис ОСАГО не может удостоверить факт выбытия транспортного средства <данные изъяты> из владения и пользования С в момент фиксации административного правонарушения 18 октября 2022 года в 14 часов 39 минут, поскольку представленный документ не образует достаточной совокупности доказательств.

    Кроме того, отсутствие у С водительского удостоверения, не свидетельствует о невозможности управления транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, в связи с чем довод С о том, что автомобилем управлял С расценивается судом как избранный способ защиты с целью уклонения С от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

    Представленные С документы: копия ПТС на автомобиль, копия доверенности на право управления транспортным средством от 25.05.2022 года, выданная С, копия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного С, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации администратвиного правонарушения иным лицом.

С не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения 18.10.2022 в 14:39, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

         Действия С правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

       Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

           Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым С признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения.

        Жалобу С оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

        Судья                                                                                    Коновалова Ю.В.