Решение по делу № 2-771/2014 от 12.08.2014

Гр.дело №2-771/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО15 при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина ФИО23 и Шаханской ФИО24 к Ерёминой ФИО25 и Ерёминой ФИО26 о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, прекращении права собственности на 1/4 долю квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Ерёминой А.Ю. и Ерёминой Т.А. о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, прекращении права собственности на 1/4 долю квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истцы иск поддержали. Требования истцов основаны на том, что их родители ФИО12 и ФИО13 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В браке у них родился сын ФИО3, ФИО22 (по мужу ФИО2) он удочерил. После развода родителей истцы некоторое время с ним общались. Мама умерла в 2005 году. Отец ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 является приемной дочерью, ФИО14 – родным сыном. Супруга отца ФИО5 знала об их существовании, но факт смерти от них скрыла. В установленный законом срок они не обратились к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство, о смерти отца они не знали. Узнали случайно через знакомых. ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом за ответчицей признано право долевой (1/2) собственности на указанную квартиру, другая доля (1/2) принадлежит ответчице ФИО5 по свидетельству о праве на наследство по закону. С учетом уточнения исковых требований истцы просят признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО5, частично недействительным в 1/4 доле, прекратить право собственности ФИО6 на 1/4 долю квартиры, восстановить срок для принятия наследства, признать за истцами право собственности, по 1/4 доле за каждым, на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат ФИО15 дополнила, что отец истцов созванивался периодически с ними. Ответчики знали, что дети имеются, но скрыли этот факт. О них не было заявлено при рассмотрении другого дела. Дети общались с отцом, отец брал у Льва ФИО10 номер телефона. Дочь от первого брака тоже знала о существовании наследников.

Истец Ерёмин Л.А. дополнил, что он проживал на <адрес>, а отец работал на этой улице на строительной базе. Они виделись на этой улице, общались, иногда созванивались. Последние несколько лет он (истец) работал на Камчатке и ни с кем не общался. Он работал вахтовым методом, был в командировке. В апреле 2014 г. он вернулся домой. Дом сгорел, он переехал в м-н Юбилейный. Отца не видел. Бывшая жена ФИО16 ему позвонила и сообщила о смерти отца в июле 2014 г. По отцу не было видно, что он болен. Для него это известие было неожиданным. Сестра ФИО8 тоже узнала о смерти отца от его бывшей жены. Они созванивались, общались как брат с сестрой. Сестра стала все узнавать. Узнала, что они пропустили срок для принятия наследства, тогда они обратились в суд. К нотариусу они не обращались. С родственниками он не встречался, с ФИО6 он не общался, о жене отца он узнал летом 2014 г.. Он работал вахтовым методом: два месяца на работе, два месяца дома. Последняя вахта была 6 месяцев. Последний раз с отцом он общался 4 года назад. Он не звонил отцу. Считал, что отцу была неинтересна его жизнь. Он жил в <адрес>. Он поменял номер телефона, потому что телефон у него украли. Дом сгорел в 2010 г.. В <адрес> проживали примерно 2 года. Брак с Кругловой был расторгнут зимой 2014 года. Они уехали с супругой в <адрес> в 2011 году к ее маме. Супруга вернулась осенью в 2013 г. в <адрес>, они приехали вместе, но он прожил около месяца и вернулся на работу в ноябре 2013 <адрес> никто не сообщал, что отец умер. В апреле 2014 г. он вернулся в Талдом и с апреля он постоянно проживает в Талдоме.

Истец ФИО2 дополнила, что с отцом она не общалась очень давно. О смерти отца она узнала от Юли Кругловой в июле 2014 г.. В 2005 г. умерла мама, отец не пришел даже на похороны. Потом она уехала жить и работать в другой город. Она долго жила с мужем в <адрес>, последние 4 года жила в <адрес>, работала в <адрес>. С 2005 г. они не общались с отцом, она и не имела даже желания с ним общаться. С ФИО6 она тоже не общалась. Она не знала о том, что отец женился. В июле 2014 года Круглова позвонила и сообщила о смерти отца. Они стали собирать документы и подали иск. Кругловой Юле о смерти отца сказала их родственница. На сайте Талдомского суда они нашли информацию о том, что был спор. Она редко бывает в <адрес>, в городе она ни с кем не общалась. Ее родственники, бабушка и дедушка, живут в <адрес>.

Ответчик Ерёмина А.Ю. представила письменный отзыв на иск и суду пояснила, что иск не признает. До этого она с истцами не общалась, первый раз увидела их на прошлом судебном заседание. Она знала только про ФИО6, о том, что есть еще дети, она не знала. О смерти отца она не сообщала никому, город маленький, все сами узнали. У него было подряд два инфаркта, это была неожиданная смерть. Иск не признает, так как истцы не общались с отцом. ФИО4 бы они пришли к нему, он был бы рад. У мужа был тяжелый характер, но подход можно было найти к человеку. Она не могла истцам сообщить о смерти, так как разговора о других детях не было. Она не знала о детях. Она отдаленно знала по разговорам, что есть дети. Но с мужем об этом не разговаривала, и он сам не поднимал такие темы.

Представитель ответчика Ерёминой Т.А. – ФИО17 в суде пояснила, что иск не признает. Дочь о существовании других детей своего родного отца не знала. Узнала только из иска. Сообщить кому-либо о смерти отца она не могла. Существует срок для обращения к нотариусу. ФИО4 работал тогда 6 месяцев, он в ноябре 2013 г. мог узнать о смерти отца. ФИО6 не общалась с папой, телефона не было у нее, но она всё знала о нем, так как живут в одном городе, периодически встречались. У них нет веских доказательств, что ФИО7 не мог знать о смерти отца. Бывшая жена истца живет в м-не Юбилейный <адрес>, и от нее он мог узнать о смерти отца. У истцов было время для подачи заявления в срок к нотариусу. Иск не признает, они могли знать, что отец умер, так как у них здесь полно друзей. ФИО7 имел телефон папы, мог ему позвонить, отец никогда не менял номер телефона. Истцы зарегистрированы в <адрес>. Где они фактически проживают, она не знает.

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что Ерёмин Л.А. - это ее бывший муж, ФИО2 тоже знает как сестру бывшего мужа. Ответчиков Ерёмину А.Ю. и Ерёмину Т.А. не знает. Лично с отцом бывшего мужа она не была знакома. В июле 2014 г., как только ей сообщили о смерти отца истцов, она позвонила ФИО8. К ней на работу утром в магазин «Апельсин» пришла женщина. Раньше она с ней знакома не была. Она спросила Круглову. Она сообщила, что умер папа Льва, и чтобы она сообщила об этом ему. Она выразилась, что родственники все делят. Она (свидетель) сразу начала набирать телефон Льва, он был не доступен, потом набрала ФИО8 и сообщила о смерти отца. С 2011 г по 2013 г. они с мужем жили у мамы в <адрес>. В апреле 2013 года они переехали в <адрес>. Заявление на развод она писала, так как Льва не было. В браке были с 2009 года. С 2009 г. были зарегистрированы на <адрес>. С Львом они редко созваниваются, в основном по поводу работы. Апрель и май 2013 г. он был дома, июнь и июль 2013 г. он работал, август и сентябрь был дома, и с октября 2013 г. по май 2014 г. он работал. Муж рассказывал ей, что папа их бросил. Как говорил сам ФИО9, он встречался с отцом раньше, общался, а потом отношения сошли на приветствия при встрече. До июля 2014 года никто не сообщал о смерти отца мужа. В июле 2014 года она сообщила ФИО8 о смерти отца, так как не дозвонилась Льву. ФИО8 не знала о смерти.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что Льва знает, его дедушка и ее муж были родными братьями, ФИО8 тоже знает. Ерёмину Т.А. знает, она училась с ее дочерью в одном классе. Ерёмину А.Ю. в лицо знает, но фактически не знакомы. Умершего Ерёмина А.М. знала. Она не знала дату смерти. Ей сказали о смерти Саши, когда она лежала в больнице. Это было полтора года назад. Она об этом сообщила Юле, когда начали делить квартиру. Ей сообщили соседи, что родственники делят квартиру и спросили, где ее племянники. В этом году летом в июне или июле она сообщила об этом Юле. Она пришла на территорию, где дом сгорел, детей не было. Она обратилась к соседям, соседка подсказала, что в магазине «Апельсин» работает девочка, жена Льва. Она нашла ее и попросила сообщить детям. Она племянников не видела давно, Льва последний раз видела до пожара, а ФИО8 видела еще, когда она в школу ходила.

Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что Льва ФИО10 и ФИО2 не знает, видит второй раз на судебном заседании. ФИО5 знает, это ее свекровь. ФИО6 - это дочь Александра Михайловича. Александра Михайловича знает с 2004 г.. Ни от него, ни от ФИО5 она не знала о существовании двух детей, только после смерти уже узнала. Она жила три года в его квартире и не знала о детях. Свекровь сказала, что есть еще дети, это уже было после смерти Александра Михайловича.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, ФИО4 нет наследников предшествующих очередей, то есть ФИО4 наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, ФИО4 наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), ФИО4 они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что Ерёмину А.М. принадлежала квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.22).

Ерёмин А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 гр.дела №2-4/14).

После смерти Ерёмина А.М. было заведено наследственное дело. В соответствии со справкой нотариуса, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились жена наследодателя Ерёмина А.Ю. и дочь Ерёмина Т.А.. Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по указанному адресу в 1/2 доле выдано жене наследодателя Ерёминой А.Ю., других свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д.31 гр.дела №2-4/14). При этом, получив свидетельство о праве на наследство, Ерёмина А.Ю. не зарегистрировала право собственности на наследственное имущество, что следует из выписки из ЕГРП (л.д.22).

Дочь наследодателя ФИО27 Т.А. обращалась в суд с иском к ФИО28 А.Ю. о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации. Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО29 Т.А. признано право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, а также на 1/2 долю автомашины (л.д.111-116, 138-141 гр.дела №2-4/14).

Право собственности ФИО30 Т.А. на 1/2 долю спорной квартиры не зарегистрировано.

Дети наследодателя ФИО2 (ФИО31 Е.А. (л.д.4, 21) и ФИО32 Л.А. (л.д.5) обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, так как о смерти отца узнали в июле 2014 года от ФИО16, которой об этом сообщила ФИО18.

При этом истец ФИО33 Л.А. пояснил, что последние 4 года с отцом не общался, так как в 2011 году уехал в <адрес> с женой, работал вахтовым методом до апреля 2014 года. До этого с отцом общался изредка.

ФИО2 пояснила, что длительное время в <адрес> не проживает, с отцом не общалась.

Ответчики иск не признали. ФИО34 А.Ю. пояснила, что не сообщала истцам о смерти ФИО35 А.М., так как впервые увидела их в суде. Ранее из разговоров родственников знала о существовании детей, но знакома с ними не была, с мужем на эту тему не общались. Иск не признает по тем основаниям, что истцы при жизни не общались с отцом, пропустили срок для принятия наследства. При этом ответчица пояснила, что смерть ФИО36 А.М. была неожиданной, после перенесенных подряд двух инфарктов.

Представитель ответчицы ФИО37 Т.А. – ФИО17 иск не признала по тем основаниям, что истцами пропущен срок обращения к нотариусу. При этом представитель пояснил, что ФИО38 Т.А. о существовании других детей своего родного отца не знала, сообщить кому-либо о смерти отца она не могла. Считает, что истцы могли знать о смерти отца, так как в <адрес> у них много друзей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требование истцов о восстановлении срока для принятия наследства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, ФИО4 наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ФИО39 А.М. проживал в <адрес> с супругой ФИО42 Т.Ю.. Истцы являются детьми ФИО41 А.М. от предыдущего брака, с отцом не проживали длительное время. ДД.ММ.ГГГГ Дубненским горсудом <адрес> матери истцов был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО40 А.М. алиментов на содержание детей (л.д.8-11).

Истица ФИО2 пояснила, что проживала сначала в <адрес>, потом в <адрес>. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Истец ФИО43 Л.А. представил трудовую книжку, из которой следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «КАМГОЛД» в <адрес> по вахтовому методу работы (л.д.61).

При этом ответчики в суде пояснили, что истцов не знали, наследодатель о них не говорил, их место фактического нахождения им было неизвестно.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие постоянного непосредственного контакта ФИО44 А.М. с ФИО45 Л.А. и ФИО2, родственные отношения между ними не поддерживались. Также не поддерживались какие-либо отношения между истцами и другими близкими родственниками ФИО46 А.М., которые могли бы сообщить истцам о состоянии здоровья отца.

На основании изложенного суд считает, что при таких обстоятельствах истцы не могли и не должны были знать о смерти отца Ерёмина А.М., так как проживали в других населенных пунктах, с отцом не общались.

Судом установлено, что ответчики не сообщали истцам о смерти отца.

Сами истцы пояснили, что о смерти отца узнали от ФИО16, которую разыскала их родственница ФИО18 в июле 2014 года. Свидетели ФИО16 и ФИО18 данные обстоятельства подтвердили.

Суд считает, что ответчики не представили бесспорных доказательств того, что истцы знали о смерти отца ранее июля 2014 года, так как доводы ответчиков построены на предположениях о том, что истцы, бывая в <адрес>, не могли не узнать о смерти отца. Так как данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, то оснований полагать, что истцы узнали о смерти ФИО47 А.М. ранее июля 2014 года, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд устанавливает, что истцы ФИО48 Л.А. и ФИО2 не знали о смерти отца и не должны были знать об этом.

Следовательно, имеются основания для восстановления истцам срока для принятия наследства по закону.

Свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры было выдано ФИО49 А.Ю. (л.д.42).

Так как судом установлено, что после смерти ФИО50 А.М. наследниками по закону являются супруга ФИО5, дочь ФИО51 Т.А., дочь ФИО2, сын ФИО52 Л.А., то наследство переходит им в равных долях по 1/4 доле каждому.

Так как ответчик ФИО53 А.Ю. получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, то при наличии иных наследников первой очереди, срок принятия наследства которым судом восстановлен, суд признает выданное свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным в части 1/4 доли, так как наследники каждой очереди наследуют в равных долях.

За ФИО54 право собственности на 1/2 долю наследственного имущества было признано решением Талдомского районного суда. При рассмотрении иска истцы в разбирательстве дела не участвовали.

При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. ФИО4 суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного, наличие вступившего в законную силу решения Талдомского районного суда <адрес> о признании за ФИО55 права собственности на 1/2 долю спорной квартиры после смерти ФИО56. не препятствует обращению в суд ФИО57. и ФИО2 с требованиями о признании права собственности на это наследственное имущество, поскольку при рассмотрении этого дела они не участвовали.

Поскольку после смерти ФИО58. осталось четыре наследника первой очереди, то право собственности ФИО59 на 1/4 долю квартиры подлежит прекращению.

На основании изложенного суд признает за истцами за каждым по 1/4 доле право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО60

Так как судом разрешен спор между сторонами о праве на имущество, то основания для обеспечения иска отпали, в связи с чем наложенный на имущество арест подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Еремина ФИО61 и Шаханской ФИО62 удовлетворить.

Восстановить Еремину ФИО63 и Шаханской ФИО64 срок для принятия наследства после смерти отца Ерёмина ФИО65.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ерёминой ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Талдомского нотариального округа <адрес> ФИО20, зарегистрированное в реестре за №, к имуществу Ерёмина ФИО67, в части 1/4 доли наследственного имущества, перешедшего Ерёминой ФИО68.

Прекратить за Ерёминой ФИО6 право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставив в ее собственности право на 1/4 долю указанной квартиры.

Признать за Ереминым ФИО69 и Шаханской ФИО70 за каждым по 1/4 доле право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Ерёмина ФИО71

Отменить наложенный арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ