Решение по делу № 2-2496/2016 от 30.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года          Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Мосалевой О.В.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 597876,45 рублей, обращении взыскания на предмет залога Hyundai Solaris, VIN №, 2014 года выпуска.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и АО «ЮниКредит ФИО3» был заключен потребительский договор для приобретения автомобиля у ООО «Автоцентр-КОМОС» со следующими индивидуальными признаками: марка, модель Hyundai Solaris, VIN №, 2014 года выпуска («Автомобиль»), на следующих условиях: сумма ФИО3 492 081 рубль, срок ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 20.30 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения ФИО3 и уплаты процентов за пользование им в размере 11017 рублей в 20 день каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Условий в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО3 Заемщик уплачивает ФИО3 неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10, 22 Условий Заемщик передал в залог ФИО3 транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО3 и иных денежных обязательств по Договору, с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 640.000 руб.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 492.081 рубля ФИО3 выполнил надлежащим образом.

Заемщиком неоднократно нарушался график платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности по ФИО3 составляет 597.876 руб. 45 коп., в том числе: 492.081 - просроченная задолженность по основному долгу; 72.513, 04 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 27.376,69 - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 5.905, 72 - штрафные проценты.

«19» января 2016г. в адрес Заемщика было направлено требование № о погашении задолженности по ФИО3 в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты получения требования. В добровольном порядке Заемщиком задолженность не погашена, для урегулирования вопроса о порядке исполнения требования Заемщик в офис ФИО3 не явился.

В связи с объявлением Заемщику случая досрочного истребования, текущая задолженность переоформлена в просроченную.

Сторонами была согласованна залоговая оценка в размере 640.000 рублей, однако, размер определенный сторонами не является разумным, учитывая срок, прошедший с момента заключения такого договора и состояния автомобиля, на который истец просит обратить взыскание.

С учетом коэффициента остаточной стоимости стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 460.800 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору от 29.01.2015г. в размере 597.876 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: Hyundai Solaris, VIN №, 2014 года выпуска, переданный ФИО2 в качестве обеспечения по кредитному договору от 29.01.2015г., заключенному с акционерным обществом «ЮниКредит ФИО3», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 460.800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» госпошлину в сумме 15 178 руб, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит ФИО3» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ЮниКредит ФИО3» с заявлением и анкетой (ФИО3 на приобретение транспортного средства), согласно которому ФИО2 просил заключить с ним договор ФИО3 на стандартных условиях, под залог транспортного средства. Договор (кредитный и залога) заключен в офертно-акцептной форме. Сумма ФИО3 составила 492081 рубль; проценты за пользование ФИО3 – 20,30% годовых; срок ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость ФИО3 составила 20,273 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписаны индивидуальные условия договора потребительского ФИО3 (далее по тексту Индивидуальные условия).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий подписание индивидуальных условий заёмщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заёмщик с ними согласен и признаёт, что договор о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 и Общих условий.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 Заёмщик обязуется не позднее даты заключения договора заключить с ФИО3: договор комплексного банковского обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО3 с заявлением на комплексное обслуживание физических лиц (далее по тексту Условия комплексного обслуживания).

Согласно п. 3 Условий комплексного обслуживания, договор комплексного обслуживания является заключённым с момента подачи в ФИО3 заявления.

Согласно п. 4 Условий комплексного обслуживания в случае заключения с ФИО3 договора о предоставлении ФИО3 на приобретение ТС, ФИО3 в дату заключения договора о ФИО3 открывает заёмщику текущий счёт в валюте ФИО3, указанной в договоре о ФИО3.

Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счёту за период с 01.01.2008г. по 18.05.2016г. следует, что денежные средства в размере 492081 руб. были зачислены на счет заемщика ФИО2, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, таким образом, установлено, что ответчику был предоставлен ФИО3.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами в офертно-акцептной форме кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.5.1 Общих условий договора потребительского ФИО3 на приобретение ТС и залоге (далее общие условия) заёмщик обязан возвратить ФИО3 ФИО3 и уплатить проценты за пользование ФИО3 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а равно возмещать ФИО3 все издержки ФИО3, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение основного долга и уплата процентов на его сумму производится заёмщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, размер ежемесячного платежа равен 11017 рублей.

Истец указал в иске, что в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов не оплачивает.

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО2 в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по возврату ФИО3 и уплате процентов.

Согласно требованию ФИО3 № от 19.01.2016г. направленному в адрес ответчика ФИО2, истцом в связи с нарушением условий погашения по договору от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о погашении в полном объеме задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 581227,69 рублей (остаток ссудной задолженности) в течение 3 (трех) дней с момента получения данного требования.

В связи с тем, что добровольно ФИО2 указанные требования не выполнил, АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 597876 рублей 45 копейку, в том числе задолженность по основному долгу — 492081 рублей; задолженность по уплате процентов— 72513,04 рублей; 27376,69 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5905,72 рублей штрафные санкции (неустойка).

Каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено. Расчет истца судом проверен и принимается за основу.

Договором, заключенным сторонам размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком установлен в размере 20 % годовых. Исчисленную истцом неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, основания для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 597876 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу — 492081 рублей; задолженность по уплате процентов— 72513,04 рублей; 27376,69 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5905,72 рублей – неустойка.

Разрешая требование ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий заёмщик передает в залог ФИО3 Автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 640000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО3 и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий заёмщик передает ФИО3, а ФИО3 принимает в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по договору в залог ТС.

Согласно п. п. 3.8.1 ФИО3 имеет право обратить взыскание на ТС в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком платежных обязательств из договора (в полном объёме или части). П. 3.10 для обращения взыскания на ТС достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком платежных обязательств по договору.

Вместе с тем согласно сведениям РЭО ГИБДД МВД по УР собственником спорного автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2014 года выпуска ответчик не является. С ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО1, автомобиль снят с учёта в связи с убытием за пределы РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска АО «ЮниКредит ФИО3» об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

Учитывая отсутствие сведений о собственнике автомобиля на момент рассмотрения дела судом, а также в целях исключения возможности затягивания дела, ФИО1 к участию в деле не привлечен, что не нарушает права истца, поскольку не создает истцу препятствий по предъявлению самостоятельных требований к указанному лицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору от 29.01.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 597876 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу — 492 081 рубль, задолженность по уплате процентов— 99 889 рублей 73 копейки; 5 905 рублей 72 копейки – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9178 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN №, 2014 года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                             О.В. Мосалева