Решение от 17.12.2013 по делу № 12-283/2013 от 02.12.2013

12-283/2013

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2013 г. федеральный судья Бутырского районного суда г.Москвы Логинов Г.А., с участием Холодова С.В., его защитника Юдина Д.П., рассмотрел жалобу защитника Юдина Д.П. в интересах Холодова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №158 района <адрес> г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 <адрес> района г.Москвы от 19.11.2013 г.,

которым ХОЛОДОВ С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №158 района <адрес> г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 <адрес> района г.Москвы от 19.11.2013 г., Холодов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год.

В своей жалобе защитник Юдин Д.П. в интересах Холодова С.В. просит постановление мирового судьи отменить, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, приведшие к выезду Холодова С.В. на <данные изъяты>. К тому же, по мнению защиты, данное правонарушение не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий и соответственно, эти действия Холодова С.В. можно расценить как малозначительные и на этом основании прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Юдин Д,П. в интересах Холодова С.В., а также сам Холодов С.В. поддержали доводы письменной жалобы и просят постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в письменной жалобе, либо производство по делу прекратить в силу малозначительности административного правонарушения. Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 октября 2013 г., в 12 часа 30 минут, водитель Холодов С.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> в районе дома № <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на <данные изъяты>, и этот выезд не был связан с объездом препятствия, повторно, так как ранее – 25.07.2013 г., он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд второй инстанции считает, что постановление вынесено на основании имеющихся материалах дела, которым дана надлежащая оценка и Холодов С.В. обоснованно признан виновным в невыполнении требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при вынесении постановления.

В суде второй инстанции доводы жалобы защитника Юдина Д.П. также не нашли подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, так как они собраны и закреплены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами и оснований для исключения их из числа доказательств, суд не усматривает.

Что касается доводов защиты об отсутствии в протоколе административного правонарушения указания на причины выезда водителем на <данные изъяты>, то процессуальные нормы - ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не требует отражения в протоколе причин, приведших к нарушению, влекущих административную ответственность. Следует отметить, что в постановлении мирового судьи указывается, что нарушение ПДД РФ со стороны водителя Холодова С.В. – выезд на <данные изъяты>, не был связан с объездом препятствия.

Суд второй не может согласиться с доводами защиты о малозначительности совершенного правонарушения, так указанное правонарушение, влекущее ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ имеет отягчающий квалифицирующий признак – совершенное повторно и за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Согласно же ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права – в данном случае лишение права управления транспортными средствами, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №158 ░░░░░░ <░░░░░> ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №89 <░░░░░> ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19.11.2013░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░,

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: