Решение по делу № 33-7320/2022 от 13.10.2022

г. Сыктывкар               УИД 11RS0001-01-2022-005624-67

                            №33-7320/2022 г. (№2-4952/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н. и Круковской А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гайдукова Игоря Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 года, которым

с ИП Гайдукова Игоря Владимировича (ИНН110211130671) в пользу Заслонова Виктора Викторовича (...) взысканы средний заработок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 187478 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей;

ИП Гайдукова Игоря Владимировича (ИНН110211130671) обязан предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации отчет по форме СЗВ-ТД о фактическом периоде работы Заслонова Виктора Викторовича (...), произвести платежи в отношении Заслонова Виктора Викторовича (...) по страховым взносам на пенсионное, социальное и медицинское страхование;

ИП Гайдукова Игоря Владимировича (ИНН110211130671) обязан внести сведения о периоде работы Заслонова Виктора Викторовича (...) в трудовую книжку в электронном виде;

с ИП Гайдукова Игоря Владимировича (ИНН110211130671) в бюджет МО ГО «Сыктывкар» взыскана госпошлина в размере 4959 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца и его представителя Теплякова М.В., представителя ответчика – адвоката Чередова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Заслонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайдукову И.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 201 836, 84 руб., возложении обязанности представить в орган ПФР отчет по форме СЗВ-ТД с указанием фактического периода работы истца, а также произвести платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование; внесении сведений о фактическом периоде работы в трудовую книжку истца, взыскании денежной компенсации за моральный вред, причиненный в результате неправомерной невыплаты заработной платы и незаконное непризнание трудовых отношений, в размере 50000 руб.

        Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.

        В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

        Представитель ответчика с иском не согласился.

        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> установлен факт трудовых отношений между Заслоновым В.В. и ИП Гайдуковым И.В. в период с <Дата обезличена> в должности .... С ответчика в пользу работника взыскана заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24 645,92 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 99 835,75 руб. и компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Уведомлением от <Дата обезличена> Заслонов В.В. уведомил работодателя ИП Гайдукова И.В. о приостановлении выполнение должностных обязанностей на основании статьи 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> в части выплаты денежных средств исполнено <Дата обезличена>.

Вопрос о допуске к работе, надлежащем оформлении трудовых правоотношений с момента вступления решения суда от <Дата обезличена> в законную силу сторонами не урегулирован.

Согласно информации ОПФР по РК сведений за период с <Дата обезличена> на Заслонова В.В. в региональной базе данных не имеется.

<Дата обезличена> Заслонов В.В. направил в адрес ИП Гайдукова И.В. претензию, в которой просил произвести выплату средней заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, обеспечить рабочим местом по должности ..., ознакомив с графиком работы; предоставить в орган ПФР отчет по форме СЗВ-ТД, предоставив сведения о фактическом периоде работы; произвести платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование; внести сведения в трудовую книжку о фактическом периоде работы.

Указанная претензия получена ИП Гайдуковым И.В. <Дата обезличена>.

Письмом от <Дата обезличена> ИП Гайдуков И.В. указал Заслонову В.В. на неисполнение им трудовых обязанностей с <Дата обезличена>, отсутствии сведений о причинах отсутствия на рабочем месте, непредоставление документов необходимых для заключения трудового договора, что влечет за собой невозможность ознакомить работника с приказами о приеме на работу и о восстановлении на работе по решению суда. Предложено в трехдневный срок с момента получения уведомления представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте. В случае непредоставления документов до <Дата обезличена> последует увольнение.

<Дата обезличена> ИП Гайдуковым И.В. в адрес Заслонова В.В. направлен приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о восстановлении на работе по решению суда и приказ о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из приказа ИП Гайдукова И.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, во исполнение решения Сыктывкарского городского суда по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отношения с <Дата обезличена> с Заслоновым В.В. признаны трудовыми; указано, что с даты настоящего приказа Заслонов В.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ...; заключить с Заслоновым В.В. трудовой договор с <Дата обезличена>; указано на необходимость ознакомить Заслонова В.В. с должностными обязанностями и Правилами внутреннего трудового распорядка; внести сведения в табель учета рабочего времени Заслонова В.В., ознакомить Заслонова В.В. с приказом под расписку.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Заслонов В.В. принят на работу к ИП Гайдукову И.В. с <Дата обезличена> контролером автовокзала с тарифной ставкой ... руб.

В ответ на уведомление от <Дата обезличена> Заслонов В.В. сообщил ИП Гайдукову И.В. о ранее направленном уведомлении о приостановлении деятельности на основании статьи 142 ТК РФ и необходимости выплаты заработной платы, начиная с <Дата обезличена>.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 142, 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате среднего заработка за период приостановления его работы.Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд исходил из минимальной оплаты труда и нормы рабочего времени, поскольку работодателем не представлены ни сведения о размере фактической заработной платы истца, ни табеля учета рабочего времени. Произведя соответствующий расчет, суд взыскал с ИП Гайдукова И.В. в пользу Заслонова В.В. средний заработок в сумме 187478,63 руб.

В связи с тем, что в электронной трудовой книжке истца отсутствуют сведения о периоде его работы у ИП Гайдукова И.В., суд возложил на последнего обязанность по внесению указанных сведений.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд со ссылкой на положения статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 6, пунктами 2.4, 2.5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пунктами 1.4, 1.8 Порядка, утв. Постановлением Правления ПФР от 25.12.2019 № 730п, обязал ответчика предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации отчет по форме СЗВ-ТД о фактическом периоде работы истца, произвести платежи в отношении Заслонова В.В. по страховым взносам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 ТК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (статья 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, к работе после принятого решения приступить не пытался, получив в <Дата обезличена> года денежные средства, на работу не вышел, судебная коллегия отклоняет.

Условиями прекращения права работника на сохранение среднего заработка на период приостановления является либо установление факта погашения задолженности, либо получение письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из части 5 статьи 142 ТК РФ, работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Такого уведомления работодатель в адрес истца не направлял.

При этом, выплата среднего заработка в порядке статьи 142 ТК РФ обусловлена необходимостью исключения злоупотребления со стороны работодателя в части задержки выплаты заработной платы работникам и недопущения выполнения работы без соответствующей своевременной ее оплаты.

Фактов злоупотребления правом ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не установили.

По смыслу статьи 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Установлено, что истцом исполнительный лист на взыскание денежных средств по решению суда предъявлен в банк, выплата по которому состоялась <Дата обезличена>.

Вместе с тем, решение суда принято <Дата обезличена>, а период взыскания определен судом только по <Дата обезличена>, следовательно, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работодатель оплату не произвел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу вышеизложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи -