Решение по делу № 22-4688/2023 от 26.07.2023

Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-4688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                         г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденной Поповой С.В. посредством использования линии видео-конференц-связи, ее защитника адвоката Шароватова В.В., прокурора прокуратуры Рос-товской области Белевой М.О.

при секретаре Колесниковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Поповой С.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года, которым ходатайство осужденной

Поповой С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2020 года, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 25 января 2021 года, Попова С.В. осуждена по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и дру-гими механическими транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказа-ния в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 02.12.2020 года. Окончание срока – 08.04.2025 года.

Осужденная Попова С.В., отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РО, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года ходатайство осужденной Поповой С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Попова С.В. считает постановление суда не-законным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что ею отбыто более половины срока наказания, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, моральный ущерб выплачивает. Осужденная обращает внимание, что находясь под следствием, не могла быть трудоустроена, 13 взысканий получены в период нахождения в помещении камер-ного типа, о вышеуказанных взысканиях была не уведомлена, активно принимала участие во всех сферах жизнедеятельности отряда, имеет 5 поощрений. При освобождении обязу-ется осуществлять трудовую деятельность, не нарушать закон, выполнять возложенные на нее обязательства, выплачивать моральный ущерб. Просит обратить внимание на то, что преступление совершенное ее относится к категории совершенных по неосторожности. Автор жалобы считает, что твердо стала на путь исправления, просит обратить внимание на ее семейное положение. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе осужденная указывает, что на основании приказа ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области получила по-ощрение за добросовестное отношение к труду. Данное поощрение, по мнению осужден-ной, является новым обстоятельством и доказывает ее исправление.

На апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Шкарупин А.С. подал возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевший Потерпевший №1 ссылается на необоснованность ее доводов, просит постановление суда оставить без из-менения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Попова С.В. и ее защитник адвокат Шароватов В.В., поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, освободить осужденную от наказания условно-досрочно.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Белева М.О. полагала необходимым пос-тановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденной оставить без удовлетво-рения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вы-вод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей сово-купности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатай-ства осужденной Поповой С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Поповой С.В. от оставшейся части назначенного наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной, представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Поповой С.В. за весь период отбывания ее наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Попова С.В. отбы-ла установленный законом срок по истечении которого, возможно применение условно-досрочного освобождения.

За все время отбывания наказания осужденная Попова С.В. имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и 13 взысканий за нарушение ПВР, которые погашены по сроку давности. Трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству те-рритории, в воспитательных мероприятиях, в подписке на периодические издания для осужденных, вечере вопросов и ответов, пользование библиотекой, присутствует на заня-тиях по социально-правовым вопросам.

Однако, с учетом вышеперечисленных сведений о личности осужденной, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и Попова С.В. твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при при-нятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако данные обстоя-тельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное при-менение условно-досрочного освобождения.

По мнению апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соот-ветствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивиро-ванным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной ин-станции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апел-ляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Поповой С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требо-ваниями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рас-смотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                               И.В. Васильев