Решение по делу № 2-7671/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего           Шипуновой М.Н.

при секретаре                 Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 2 118 452,43 руб., неустойку в размере 96 199,35 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес Бенц CLS400 госномер №, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения. Полис КАСКО на указанное транспортное средство был заключен с предыдущим собственником ФИО2 и срок его действия не истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховщиком отказано в страховой выплате по причине отсутствия с ФИО1 договорных отношений.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась к независимому специалисту для оценки ущерба, по результатам которой в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в денежном выражении, оставшаяся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила в соответствии с заключением эксперта, просит взыскать страховое возмещение в сумме 1 888 800 руб., величину УТС в размере 179 700 руб., неустойку в размере 264 070 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что оснований для страховой выплаты не имеется, общество договорных отношений с ФИО1 не имеет. Кроме того указал, что условиями договора не предусмотрена обязанности возмещения УТС. Просит в иске отказать, в случае вынесения решения просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, по которому на страхование по рискам КАСКО принят автомобиль марки Мерседес Бенц CLS400 госномер № в пределах страховой суммы 3 950 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам - КАСКО полное (хищение, повреждение), за что уплачена страховая премия 263070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц CLS400 госномер №, о чем истец поставила в известность страховую компанию и просила внести изменения в договор в части указания выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Джубга-Сочи 102 км+950 м в результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц CLS400 госномер № причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1, 2 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

АО «АльфаСтрахование» в страховой выплате отказано со ссылкой, что договор КАСКО заключен с ФИО2, договорные отношения с истцом отсутствуют.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 обратилась к независимому специалисту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Судебно-Краевая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц CLS400 госномер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 913 532,43 руб., величина УТС составляет 204 920 руб.

После проведения независимой оценки, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения в денежном выражении, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубанская судебная Экспертиза».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц CLS400 госномер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 888 800 руб., величина У№ руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. актов осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, обязательства АО «АльфаСтрахование» перед истцом не исполнены.

При этом суд не может согласиться с доводами страховой компании об отсутствии правовых оснований страховой выплаты истцу по причине заключения договора КАСКО с иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований освобождения от страховой выплаты.

Риском по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис № является «КАСКО полное (повреждение, хищение) транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению.

Пункты 7 - 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, указывают на то, что основанием возникновения и перехода права собственности являются гражданско-правовые сделки.

По смыслу вышеуказанных правовых норм АО «АльфаСтрахование» застраховало риск повреждения транспортного средства в период действия договора, вне зависимости от конкретного собственника автомобиля. Договор добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, является действующим на момент наступления страхового случая, а гражданское законодательство не предусматривает досрочное расторжение или прекращение действия договора обязательного страхования в случае смены собственника.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит страховой возмещение в сумме 1 888 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания страхового полиса № усматривается, что сторонами не согласовано условие о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля.

Истец при подписании договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что утрата товарной стоимости не подлежат выплате.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Страховой компанией не представлены доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязательств перед ФИО1

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уууу

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 070 руб. и считает ее подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обращалась к ответчику с претензией об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, недоплаченное страховое возмещение выплачено только в ходе судебного разбирательства, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (1888 800 +264 070+1000) х50%) 1 076 935 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 900 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме 9000 руб., которые в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой компании с учетом принципа разумности в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд не находит, поскольку ФИО1 не представлено письменных доказательств в подтверждение указанных расходов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 888 800 руб., неустойку 264 070 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 900 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 18410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: