Решение по делу № 2-79/2023 (2-4607/2022;) от 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белкина А. М. к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Белкина А. М. (паспорт серии 36 17 №) страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии SYS № в размере 336 168 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 213 084 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 411 рублей 68 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белкина А. М. к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Белкин А.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный знак № Между ним и САО «Ресо-Гарантия» заключён договор страхования, полис серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора наступил страховой случай – застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик выплатил страховое возмещение. Согласно заключению не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 075 600 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 1 075 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку не указанной заявителем правовой природы за не указанный заявителем период в не указанном заявителем размере и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

В ходе разбирательства дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 401 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № адвокат Клюев А.А. заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 336 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.2, л.д. 62-66), просил отложить разбирательство дела в связи с отпуском своего представителя.

Суд, с учётом мнения представителя истца, возражавшего против отложения разбирательства дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика, поскольку для страховщика отпуск представителя не может расцениваться как препятствие в представительстве его интересов. Страховщик имеет возможность направить в качестве своего представителя другого штатного юриста или пригласить стороннее лицо, оказывающее услуги по представительству в суде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 30 № (т.1, л.д. 36), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz GLE 350, VIN №, государственный регистрационный знак О388ВК 163.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключён договор страхования №SYS1847456700 (т.1, л.д. 173-174). Страховая сумма по договору на момент его заключения составляет 6 500 000 рублей, дополнительным соглашением к договору предусмотрено её уменьшение в течение срока действия договора. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 30 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 70 740 рублей уплачена в полном объёме при заключении договора (т.1, л.д. 163). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (т.1, л.д. 63-76), полученные страхователем при заключении договора, о чём имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Договором установлено, что страховое возмещение по риску «ущерб» не в случае полной гибели осуществляется в т.н. натуральной форме – путём организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 78), справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 79), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут напротив <адрес> на 4 улице 3 линии СДТ «Нефтяник» произошло столкновение автомобиля истца, под его же управлением, с автомобилем Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак В406ЕВ 163, под управлением Самохина И.Н. Виновным в столкновении признан истец, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения (т.1, л.д. 77). Повреждённый автомобиль был дважды осмотрен страховщиком. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 80) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 81-82) на автомобиле были обнаружены деформация правой задней двери, правого заднего крыла, правой передней двери, верхней части панели левой боковины, нарушение лакокрасочного покрытия накладки правого порога, задиры на заглушке заднего отверстия буксировочного крюка, антенне на крыше.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выдал истцу направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Самара-моторс». Однако ремонт автомобиля осуществлён не был, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик отказался от проведения ремонта, сославшись на отсутствие запчастей (т.1, л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме (т.1, л.д. 83).

Составленной по заказу страховщика калькуляцией ООО «Экс-про» №АТ11766732 (т.1, л.д. 85) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа определена в 420 432 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 390 432 рублей (т.1, л.д. 88), т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции ООО «Экс-про» №АТ11766732 за вычетом безусловной франшизы.

Не согласившись с размером страхового возмещении, истец обратился в ООО «Град-оценка», где его автомобиль был осмотрен вновь. При повторном осмотре, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 19 об.-20), были выявлены те же повреждения, что и при осмотре страховщика. Согласно заключению ООО «Град-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 11-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 1 075 600 рублей.

Для разрешения противоречий между представленными сторонами оценками стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-494 (т.1, л.д. 111-145), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 822 058 рублей.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании представителем ответчика были заявлены возражения против его принятия, мотивированные, в частности, тем, что эксперт руководствовался ответом ООО «Самара-моторс» о невозможности ремонта двери, при этом сам ответ к своему заключению не приложил. Однако в <адрес> имеется ещё 1 дилер производителя автомобиля – ООО «Влако-сервис», которое готово отремонтировать дверь. Кроме того, эксперт принял стоимость нормо-часа работ равной 4 500 рублям, однако это цена работ в ООО «Самара-моторс» для стороннего заказчика, автомобили клиентов САО «Ресо-гарантия» ремонтируются в этом автосервисе по цене нормо-часа 2 500 рублей. Цена нормо-часа в ООО «Влако-сервис» также ниже 4 500 рублей.

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что ООО «Самара-моторс» является дилером изготовителя автомобиля, поэтому он рассчитывал стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по его ценам. В ООО «Самара-моторс» страховик выдан истцу направление на ремонт автомобиля, там же производили его осмотр. По этой причине он ориентировался на стоимость ремонта в ООО «Самара-моторс». ООО «Самара-моторс» считает невозможным ремонт двери. Необходимость замены крыла обусловлена характером и площадью повреждений. Московский дилер, АО «Авилон АГ» в своём письме сообщает, что, вообще говоря, крыло может быть отремонтировано, но, чтобы ответить, возможен ли ремонт крыла на автомобиле истца, нужно осматривать автомобиль в автосервисе. Крыло сделано из алюминия.

Оценивая возражения истца против принятия экспертного заключения, и пояснения эксперта, суд установил, что представленное экспертное заключение содержит неточности и неполноту исследования, которые не были устранены при допросе эксперта в судебном заседании. Вывод о невозможности ремонта крыла, эксперт объяснил его свойствами, присущими всем алюминиевым деталям. Однако в действительности крыло, как следует из письма АО «Рольф» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 203), сделано из стали. Эксперт ориентировался на фактическую стоимость ремонта автомобиля в ООО «Самара-моторс», однако при этом не учёл факт наличия скидки на ремонт застрахованных ответчиком автомобилей, не обосновал причины её неприменения.

В связи с изложенным судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт плэйс».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 4-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 756 600 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

Таким образом, следует признать за истцом право на дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определённой заключением повторной судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 336 168 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Град-оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 13) в размере 15 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12).

Истец просит взыскать предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков оказания услуги – выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12.3.3, 12.3.4 Правил страхования средств автотранспорта страховое возмещение осуществляется страховщиком в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Страховщик может продлить этот срок до 60 рабочих дней при необходимости направления каких-либо запросов, о чём он должен уведомить страхователя. Указанный срок начинает течь вне зависимости от того, было ли повреждённое транспортное средство предоставлено на осмотр страховщику, однако если этого не было сделано до истечения срока, срок не считается истекшим, он продляется на 5 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства для осмотра (фактически речь идёт о просрочке кредитора).

Поскольку истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ и представил при обращении требуемые страховщиком документы, о необходимости направления запросов ответчик истца не уведомлял, повреждённый автомобиль был предоставлен на осмотр, причём дважды, установленный договором срок осуществления страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя по состоянию на указанную дату направление было выдано, воспользоваться им истец не смог из-за отказа подрядчика от ремонта.

Ответчик не отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, однако произвёл исполнение ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме, в связи с чем истец обоснованно просит о взыскании неустойки с указанной даты.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в РФ не применялись.

Поэтому испрашиваемая истцом неустойка может быть взыскана с ответчика лишь с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Расчётный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом установленного законом ограничения сверху равен 70 740 рублям (размер страховой премии).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки на момент рассмотрения дела составила более 1 года. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/LoansDB/)), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет в целом по РФ в мае 2022 г. (когда ответчик должен был исполнить обязательство) составляли 20,63% годовых. Таким образом, средневзвешенная стоимость кредита в размере суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы для истца 36 860 рублей 78 копеек. Таким образом, расчётный размер неустойки лишь в 1,9 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой просрочил ответчик, что нельзя рассматривать как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать лишь часть причитающейся ему неустойки в размере 70 000 рублей, что является его правом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Белкина А.М. в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, оснований для его снижения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Белкина А. М. (паспорт серии 36 17 №) страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии SYS № в размере 336 168 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 213 084 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 411 рублей 68 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь