Решение по делу № 2-5271/2016 от 14.04.2016

Дело № 2 – 5271\16

                        РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

08 июня 2016 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Фирсова ФИО8 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов Ю.Ф. обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба, указав, что 14.02.2016 г. в г. Липецке на ул. Водопьянова, д.31 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Джетта госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он, управляя указанным автомобилем, допустил наезд передним правым колесом в выбоину, расположенную на проезжей части. Размер выбоины 0.90 м. х 0.80 м х 0.17 м. Просит взыскать с ответчика 73649.25 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

16.05.16 г. от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать в возмещение ущерба 118945.36 руб.

Определением суда от 16.05.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности просила рассматривать дело в её отсутствие, исковые требования не признала, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом

Представитель Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 14.02.2016 г. в районе дома № 31 по ул. Водопьянова г. Липецка Фирсов Ю.Ф., управляя автомобилем Фольксваген Джетта госномер №, допустила наезд на препятствие - яму в асфальтном покрытии размером 0.90 м х 0.80 м. х 0.17 м.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джетта госномер №, принадлежащий Фирсову Ю.В. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

На схеме ДТП, которая имеется в административном материале, на проезжей части зафиксирована яма размером 0.90 м х 0.80 м. х 0.17 м. Замечаний на схему ДТП от участника ДТП, понятых не поступило.

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Размеры дорожных выбоин, расположенных на проезжей части, по которой Фирсов Ю.Ф. осуществлял движение на автомобиле, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Фирсова Ю.Ф. не установлено, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с места водителя – отсутствуют.

Фирсов Ю.Ф. двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков, ограждений, свидетельствующих в проведении дорожных работ, на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Липецка, является Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, согласно утвержденному 07.12.2011г. Положению о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

На Департаменте лежит обязанность по организации работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа города Липецка.

Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», в обязанности которого входит ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства, к каковым относятся и дороги местного значения.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2.10 Устава МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», деятельность учреждения направлена на контроль за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах. МУ УГС г. Липецка осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принимает меры по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНИП и т.п.

Осуществлять технический надзор и осмотр дорожного покрытия обязано МУ УГС г. Липецка.

По сообщению МУ «УГС г. Липецка» в марте 2016 г. было проведено обследование дороги по ул. Водопьянова г. Липецка, текущий ремонт дороги произведен в мае 2016 г., информация об аварийных выбоинах в Департамент не направлялась.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является:

- установление времени выявления дефекта заказчиком,

- соблюдение сторонами порядка согласования сроков устранения дефектов,

- и выполнение подрядчиком работ по устранению дефектов в пределах согласованного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиками не были предоставлены Соглашение, акт обследования дороги, акт приема выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия МУ УГС г. Липецка, состоящего в причинной связи с причинением истцу ущерба, а именно: ответчик должным образом не выявил дефектов, не принял надлежащих мер к организации обследования дороги, составления совместного с подрядчиком акта и установления сроков устранения недостатков, не направил Департаменту сообщение о наличии дефектов проезжей части.

Правоотношения между МУ УГС г Липецка и подрядчиком, возникшие в рамках муниципального контракта, не освобождают МУ УГС г. Липецка от обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения.

МУ УГС г. Липецка не выполнило свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и суд приходит к выводу, что МУ УГС г. Липецка является надлежащим ответчиком по делу.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению ИП Зотова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118945.36 руб. Данное заключение никем из ответчиков оспорено не было, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и в таком размере суд взыскивает возмещение ущерба.

С целью исключения неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику поврежденные детали автомобиля, которые подлежали замене.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате ДТП 14.02.16 г. Компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в данном случае законом не предусмотрена. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2679.48 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.

Всего с МУ «УГС г. Липецка» подлежит взысканию в пользу истца 118945.36 + 8000 + 1000 + 9000 + 2679.48 = 139624.84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 139624 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░

    14.06.16 ░.