Решение по делу № 2-1726/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-1726/2022 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2022-002396-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

3 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 под его управлением и <данные изъяты> под управлением ФИО2. Автомобиль принадлежит ФИО5.

В ходе рассмотрения дела установлено, ФИО2 управляя автомобилем в пути следования, выехала на полосу встречного движения, не справились с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1, принадлежащим истцу. Указанные обстоятельства установлены постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

У Водителя ФИО2 нет <данные изъяты> ОСАГО. У собственника автомобиля - ответчицы по делу также нет <данные изъяты> ОСАГО. Гражданская ответственность как владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим им при обращении к своему страховщику ФИО6 было отказано в прямом урегулировании убытков.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчица, как владелец транспортного средства должны возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в протоколе, составленном ГИБДД.

Согласно Экспертного заключения ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 834700 рублей. Ответчице направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ пострадавший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором <данные изъяты> находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или в договоре. В данном случае такие исключения отсутствуют. Следовательно, ответчица должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, т.е. в сумме 834700 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6500 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ФИО12 Натальи ФИО7 в пользу ФИО6 834700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6500 рублей расходы по составлению отчета об оценки, 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 11547 рублей уплаченной госпошлины.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на невозможности пользоваться поврежденным автомобилем и связанными с этим неудобствами.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что с суммой среднерыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, указанной в отчете 623200 руб., согласна, не возражает ее выплатить. В этом случае просит, чтобы истец отдал ей свой поврежденный автомобиль. Если это невозможно, то из указанной суммы вычесть стоимость ликвидных остатков в сумме 122845 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, будет составлять 500455 руб. Данная позиция также изложена в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права <данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> следовала но проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования водитель ФИО2 у <адрес> выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем ТОЙОТА <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который стоял во встречном направлении, для осуществления маневра поворота. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило вправо назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен тяжкий вред здоровью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1. Правил дорожного - движения РФ.

Данные по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной следователем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ следователем 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску младшим лейтенантом юстиции ФИО10, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовной дело №.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО5.

Из <данные изъяты> о регистрации <данные изъяты> следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО6

Для определения стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО «СТАТУС» заключив <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 834700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 419600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля в хорошем техническом состоянии до ДТП 623200 рублей. Стоимость материального ущерба 500400 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

ФИО6 обратился с претензией к ФИО5 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, т.е. в сумме 834700 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6500 рублей, а также моральный вред в сумме 500000 рублей.

Данное требование ФИО5 не исполнено в связи с чем, ФИО6 обратился в суд.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты>, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 834700 рублей – установленной в соответствии с заключением ООО «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля истца в хорошем техническом состоянии до ДТП составила 623200 рублей. Именно данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба. Взыскание с ответчика в пользу истца большей суммы (834700 рублей), как просит истец, повлечет неосновательное обогащение истца, так как превышает реальный ущерб, причиненный ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику после вступления настоящего решения суда в законную силу, годные остатки автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> так как оставление их истцу с учетом взыскания в его пользу с ответчика полной стоимости автомобиля на момент ДТП, также повлечет неосновательное обогащение истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как поясняет истец, требование о взыскании компенсации морального вреда основано на невозможности пользоваться поврежденным автомобилем и связанными с этим неудобствами. Вреда здоровью ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия причинено не было.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения <данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты>.

Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В пункте 2 данного Постановления указано, что подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Страдание предопределяет, что действия причинителявредадолжны найти отражение в сознании <данные изъяты> в форме ощущений и переживаний. Содержанием переживаний может являться <данные изъяты> свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсацииморальноговреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсациипричиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что <данные изъяты> не имеет права на возмещениеморальноговреда.

Разрешая спор, суд считает не установленным и не доказанным факт причинения истцу по вине ответчика в результате ДТП нравственных и физических страданий, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО5 обязанности по компенсации ФИО6 морального вреда.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.42), ФИО6 понес расходы за оказание услуг независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9432 рубля.

Следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения данных судебных расходов 15932 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 623200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6500 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения и 9432 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 639132 (шестьсот тридцать девять тысяч сто тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, после вступления настоящего решения суда в законную силу, передать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, годные остатки автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов