Решение по делу № 2-154/2017 (2-9419/2016;) от 12.10.2016

Дело № 2-154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 17 февраля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре         Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потылицына Д.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потылицын Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, в районе дома № 31 по ул. Некрасова в г. Абакане, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х автомобилей: Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Агишеву Е.В., под управлением Агишева А.В., Honda Stream, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Дурневу В.М. и под его управлением, и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Потылицыной Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составляет 134 206 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости составляет 11 900 руб. Кроме того, истцом понесены расхода на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 146106,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., неустойку 352779,82 руб., почтовые расходы в размере 307,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300руб.

Определением судьи от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Агишев Е.В..

Определением судьи от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Агишев А.В..

Определением судьи от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Потылицына Е.Н..

В судебное заседание истец Потылицын Д.Ю., не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Белова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что изначально в страховую компанию была предоставлена доверенность без права получения денежных средств, затем, ДД.ММ.ГГГГ направлена доверенность уже с указанием на такое право. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 146106,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 307,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., На требовании о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кочеткова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что выплата страхового возмещения приостанавливается, если по данному делу рассматривается гражданское, уголовное или административное дело. По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ несколько участников, рассматривалось административное дело, решение вступило в законную силу лишь в декабре 2016 года, полагает, что оснований для взыскания неустойки нет. Поскольку степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия не была установлена, то страховая компания не могла определить размер страховой выплаты. До настоящего времени в страховую компанию не поступило постановление об административном правонарушении не поступило. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее исковых требований Дурнев В.М. просил в удовлетворении исковых требований, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, не заявляющее исковых требований Агишев А.В. и его представитель Чуприн И.И., действующий на основании ордера, пояснили, что вина Агишева А.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поэтому считают, что требования истца законные и обоснованные.

Третье лицо, не заявляющее исковых требований Агишев Е.В., просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее исковых требований Потылицына Е.Н., представитель третьего лица не заявляющее исковых требований Дурнева В.М. – Желтобрюхов А.П., в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, в г.Абакане, по ул.Некрасова, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Агишеву Е.В., под управлением Агишева А.В., Honda Stream, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Дурневу В.М. и под его управлением, и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Потылицыной Е.Н.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов административного дела № следует, что в отношении Агишева А.В. постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 20.12.2016 постановление Абаканского городского суда оставлено без изменения.

Как следует из решения Верховного Суда Республики Хакасия от 20.12.2016, исходя из положений п.13.7 ПДД РФ, в силу которых право закончить проезд перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка не все водители, находящиеся на перекрестке, а лишь те водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора и презумпции добросовестного поведения участников дорожного движения, суд первой инстанции верно учел, что на Агишева А.В. в данной дорожной ситуации не возлагалась обязанность дать завершить маневр автомобилю марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, под управлением Дурнева В.М.

Оценив в совокупности административный материал, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, а также решение <адрес> о наличии вины ФИО19. в совершении ДТП и причинно-следственной связи между действиями истца и причинением ему имущественного вреда.

Доводы жалобы, оспаривающие виновность в совершении административного правонарушения, по сути сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу решением суда обстоятельствами. При этом доказательств обратного, истцом не представлено.

Оценив в совокупности административный материал, в том числе постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.10.2016 по делу об административном правонарушении, а также решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20.12.2016, суд приходит к выводу о наличии вины Дурнева В.М. в совершении ДТП и причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу имущественного вреда.

С учетом положений п. 1.5 ПДД РФ, обязывающей участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Дурнева В.М.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм следует, что в случае если в результате ДТП причинен вред здоровью, то потерпевший должен обращаться за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП.

В результате данного ДТП с участием 3-х транспортных средств, поврежден автомобиль истца. В ДТП пострадал автомобиль виновника ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дурнева В.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя по доверенности Петрошенко Е.Г., обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, факт получения подтверждается отметкой на акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было вручено страховой компании. Страховая компания не выполнила свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Петрошенко Е.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Однако страховая выплата не была произведена ответчиком.

Истец с целью обращения в суд провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н №, составляет 134206,62 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11900 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах» Кочеткова Е.В. настаивала на том, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика в добровольном порядке не имелось, так как истцом не были представлены все необходимые документы, а именно не были предоставлены документы, подтверждающие вину второго участника ДТП.

Согласно пункту 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона).

Из описи вложения в письмо при направлении заявления потерпевшим следует, что представитель истца направил в страховую компанию заверенную копию паспорта потерпевшего, заверенную копию доверенности с правом получения страхового возмещения, иные предусмотренные Положением документы, также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты представителя истца для перечисления страхового возмещения.

Суд исходит из того, что ДТП является страховым случаем. Истцом процедура обращения к страховщику соблюдена надлежащим образом.

Проанализировав положения ст. 961 - 964 ГК РФ, суд установил, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь не доказал вину другого лица, в данном случае Дурнева В.М. в совершении ДТП при том, что все необходимые документы страховщику предоставлены.

При таких данных обязанность страховщика истребовать у потерпевшего недостающие документы, как то предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Федерального закона, СПАО «Ингосстрах» не выполнена, в связи с чем последний не может ссылаться на их отсутствие.

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из того, что представитель ответчика не оспорил представленное стороной истца экспертное заключение, суд принимает во внимание экспертное заключение № 02/07/12, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в соответствии с требованиями законодательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В связи с чем, суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании данного экспертного заключения, который составил 146106,62 руб. (134206,65 руб. стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости 11900 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы включаются в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 147606,62 руб. (146106,62 + 1500).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 147606,62 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73803,31 руб.

Суд считает указанный размер штрафа соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем, оснований для снижении размера штрафа не имеется.

Так же истец заявляет требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в качестве периода начисления неустойки указывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предоставил в СПАО «Ингосстрах» доверенность с правом получения страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через 20 дней с момента предоставления представителем истца доверенности с правом получения страхового возмещения. Так период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 дней. Сумма невыплаченного страхового возмещения 147606,62 руб. Расчет неустойки: 147606,62 руб. * 1% * 85 дней = 62732,81 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62732,81 руб. При этом суд считает указанный размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам.

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Петрошенко Е.Г., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Почтовые расходы в размере 307,64 руб., в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5606,39 руб., с учетом неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потылицына Д.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Потылицына Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 147606,62 рубля, неустойку в размере 62732,81 руб., штраф в размере 73803,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 307,64 руб.

В остальной части исковых требований Потылицыну Д.Ю. - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5606,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий         Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 22 февраля 2017 г.

Судья Ю.В. Шипанов