Решение по делу № 8Г-16788/2024 [88-18060/2024] от 10.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0014-01-2023-003551-22

№ 88-18060/2024

№ 2-4409/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4409/2023 по иску Власова Алексея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов А.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., убытки в размере 127 577 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

В обоснование заявленных требований Власов А.А. указал, что 30 декабря 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство «БМВ». 12 января 2023 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Страховщик в одностороннем порядке выплатил 140 321 руб. 50 коп., по претензии доплатил 115 501 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 г., исковые требования Власова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал САО «ВСК» в пользу Власова А.А. страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в размере 127 577 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

В удовлетворении исковых требований Власова А.А. к САО «ВСК» в остальной части отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 852 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2022 г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему Власову А.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность Власова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована САО «ВСК», Соболева А.А. - АО «АльфаСтрахование».

9 января 2023 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

10 января 2023 г. заявитель обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Выбранная потерпевшим форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (общество с ограниченной ответственностью «Лукас Авто»).

16 января 2023 г. с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ABC-Экспертиза» финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 063 руб., с учетом износа - 140 321 руб. 50 коп.

26 января 2023 г. финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

26 января 2023 г. финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

26 января 2023 г. истцу выплачено 140 321 руб. 50 коп.

14 февраля 2023 г. от заявителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

16 февраля 2023 г. с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ABC-Экспертиза» финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 823 руб., с учетом износа 142 081 руб. 50 коп.

16 марта 2023 г. финансовая организация письмом уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

17 марта 2023 г. истцу доплачено 115 501 руб. 50 коп.

20 марта 2023 г. заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 10 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 223 977 руб., с учетом износа - 124 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 707 677 руб. 63 коп. Проведение восстановительного ремонта целесообразно, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АКП», по заключению которого № от 20 июня 2023 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 383 400 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 931, 1064), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду чего у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды на основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно исходили из того, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, которую ответчик не исполнил.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе была заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, не установлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы САО «ВСК» в отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суды, разрешая спор и взыскивая убытки, правильно руководствовались общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 18 сентября 2024 г.