Решение от 15.07.2024 по делу № 12-48/2024 от 17.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачёвка                                                                                   15 июля 2024 года                          

      Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края ФИО3,

с участием старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агрокомплекс Ставропольский», ИНН 2623014799, место нахождения: 356254, <адрес> отделения судебных приставов в лице врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ООО «Агрокомплекс Ставропольский»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс Ставропольский» наложен штраф в сумме 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

На указанное постановление представителем ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО2 (доверенность) была подана жалоба, из которой следует, что за неявку по извещению от ДД.ММ.ГГГГ за исх.
№ Общество уже привлечено административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и
№ от ДД.ММ.ГГГГ). Общество не извещалось о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствии представителя Общества, объяснения у представителя не отобраны, с протоколом представитель Общества не ознакомлен, копия протокола не направлена, права не разъяснены. В извещении, опубликованном в едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на прием к приставу-исполнителю, номер и дата исполнительного производства не были указаны. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Просит постановление врио начальника <адрес> отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Агрокомплекс Ставропольский», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 17.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, отменить. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Агрокомплекс Ставропольский» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав старшего судебного пристава, изучив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           Согласно части 1 статья 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановлением старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс Ставропольский» наложен штраф в сумме 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает обязательное извещение или вызов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, лишает его возможности представить объяснения и привести доводы о своей невиновности; является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Судом установлено, что ООО «Агрокомплекс Ставропольский» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения данного административного дела, поскольку как следует из представленных материалов, а именно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определения о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель вызывал лиц, в том числе и ООО «Агрокомплекс Ставропольский», на ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Однако, как следует из обжалуемого постановления №, оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сведений об отложении рассмотрения дела, о надлежащем извещении, в представленных материалах не имеется.

      Учитывая изложенное, обжалуемое постановление, подлежит отмене.

Более того, судебным приставом-исполнителем, при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Частью 1 п. 3, 4, 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ
№, оно составлено по шаблону, поскольку в нем указано «гражданин (ка) юридическое лицо ООО «Агрокомплекс Ставропольский», то есть фактически не установлено лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указаны не полностью, а именно адрес нахождения указан без населенного пункта.

Кроме того, в обжалуемом постановлении старший судебный пристав не признал виновным ООО «Агрокомплекс Ставропольский», а указано в резолютивной части на наложение штрафа в размере 30000 рублей без указания лица и его виновности. Также не приведены доказательства подтверждения факта совершения административного правонарушения, не учтен характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Более того, из обжалуемого постановления невозможно сделать однозначный вывод по какому исполнительному производству ООО «Агрокомплекс Ставропольский» было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, при вынесении обжалуемого постановления, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление <адрес> отделения судебных приставов в лице врио начальника отделения старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

       Доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

        Как следует из ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет 1 год с момента совершения данного правонарушения.

Иные доводы жалобы, не могут быть предметом рассмотрения судом, поскольку как было установлено выше невозможно сделать однозначный вывод по какому исполнительному производству ООО «Агрокомплекс Ставропольский» было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, указанные доводы могут быть предъявлены Обществом при новом рассмотрении дела судебным приставом.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1
░░. 17.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░3