Решение по делу № 2-2767/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-2767/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

           при секретаре- Гильфановой И.Р.,

       с участием представителя истца- Конышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                        02 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Мальцева Е.В. к Дудину Ю.Ю. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Мальцев Е.В. обратился в суд с иском к Дудину Ю.Ю. о о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

         Исковые требования мотивирует тем, что 14 июля 2016 года в 11 часов 10 минут по ул. Центральная, 1, с. Верх-Чумыш города Киселевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мальцева Е.В., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Мельникову А.Е., под управлением Дудина Ю.Ю. В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra, государственный номер <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. ДТП произошло по вине Дудина Ю.Ю., нарушившего требования п.п.9.10 Правил дорожного движения. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда Дудина Ю.Ю. застрахована не была. В соответствии с п.6 Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства он самостоятельно обратился в организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 106909 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21930 рублей.

        На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Дудина Ю.Ю. в свою пользу в возмещение материального ущерба 128839 рублей, а также расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на правовые услуги в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3776,78 рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на отправку телефонограммы в сумме 230 рублей.

        Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика Дудина Ю.Ю. в свою пользу в возмещение материального ущерба 150733 рубля, а также расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на правовые услуги в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4215 рублей, расходы на отправку телефонограммы в сумме 230,80 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4500 рублей.

        Истец Мальцев Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

        В судебном заседании представитель истца Конышева А.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № исковые требования Мальцева Е.В. в редакции от 12 октября 2016 года поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Дудин Ю.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

        Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мельников А.Е.

    Третье лицо Мельников А.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

    Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2016 года в 11 часов 10 минут по ул. Центральная, 1, с.Верх- Чумыш города Киселевска, в результате которого Дудин Ю.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Мельникову А.Е., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, правило расположения на проезжей части дороги, не соблюдая дистанцию, что состоит в причинно следственной связи с ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2016 года, которым Дудин Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 33).

    То обстоятельство, что собственником автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный номер <данные изъяты> является Мальцев Е.В. установлено из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 37).

    Водитель автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный номер <данные изъяты> ответчик Дудин Ю.Ю. в момент указанного дорожно-транспортного происшествия не значился в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.38).

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Elantra, государственный номер <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

     Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Мальцев Е.В. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный номер <данные изъяты> составляет 128803 рубля, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 21930 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 106909 рублей (л.д. 6-31).

    Заключение экспертизы и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривались.

    Расходы истца по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 4500 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.7).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Дудина Ю.Ю. был поврежден автомобиль истца Мальцева Е.В., вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля и расходов на проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Мальцева Е.В.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Мальцевым Е.В. заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4215 рублей. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями (л.д. 2, 58). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу материального вреда в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на отправку телеграммы в сумме 230,80 рублей подтверждены кассовым чеком (л.д. 41), факт доставки ответчику телеграммы подтвержден уведомлением (л.д.40), однако, доказательств того, что расходы по направлению телеграммы Дудину Ю.Ю. связаны с рассматриваемым спором в материалы дела не представлено: из текста уведомления о доставке ответчику телеграммы эти обстоятельства не усматриваются, текст самой телеграммы отсутствует, поэтому почтовые расходы истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а именно: расходов на представительство в суде в сумме 7000 рублей, а также расходы на правовые услуги в сумме 5500 рублей, которые подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела, протоколами судебных заседаний (л.д. 42, 50, 59).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца в обоснование размера суммы расходов по оплате услуг представителя, ею проводилась юридическая консультация истца, сбор документов, составлялось исковое заявление, уточнение к иску (5500 рублей), она представляла интересы истца в судебных заседаниях 28 сентября 2016 года, 12 октября 2016 года, 02 ноября 2016 года и при подготовке дела к судебному разбирательству 14 сентября 2016 года (7000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 2, 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая сложность данного спора, объем оказанных представителем услуг по защите интересов истца и требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Дудина Ю.Ю. в пользу истца Мальцева Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Мальцева Е.В. к Дудину Ю.Ю. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дудина Ю.Ю. в пользу Мальцева Е.В. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 150733 рубля и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего- 166448 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Дудину Ю.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей почтовых расходов в сумме 230,80 рублей Мальцеву Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

          Председательствующий:                Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке