Решение по делу № 2-1606/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-1606/22

УИД 12RS0001-01-2022-002322-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 28 ноября 2022года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голландского А. В. к ООО «7Арт Плюс», Асмыкович Е. И., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по транспортировке транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Голландский А.В. обратился с вышеуказанным иском в суд указывая на то, что 21.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением Асмыкович Е.И., принадлежащего ООО «7Арт Плюс» и автомобиля № регистрационный знак № под управлением Голландского А.В., принадлежащей ему же.

ДТП произошло по вине Асмыкович Е.И., управляющей автомобилем № регистрационный знак №.

Согласно сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, Асмыкович Е.И. является работником ООО «7Арт Плюс».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в общем размере 50300руб.

Согласно заключения ООО РКЦ Капитал № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак № в результате данного ДТП составила 173600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Голландского А. В.:

в счёт возмещения материального ущерба 123 300 руб.,

в счёт возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 руб..

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 66618 000 руб.

В судебное заседание истец Голландский А.В., представитель истца Батреев О.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Асмыкович Е.И., ООО «7Арт Плюс», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 648 настоящего Кодекса указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 644 данного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между транспортными средствами: № регистрационный знак № под управлением Асмыкович Е.И., № регистрационный знак № под управлением Голландского А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, Асмыкович Е.И., управлявшая автомобилем № регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Не оспаривалась вина в произошедшем ДТП самой Асмыкович Е.И. в судебном заседании.

Так как вину в совершенном ДТП Асмыкович Е.И. не оспаривала, в силу закона она считается установленной.

Согласно заключения ООО РКЦ Капитал № от 29.04.2022г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки RENAULT KAPTUR регистрационный знак А 479ОН716 :

стоимость восстановления с учетом износа деталей составила 142000руб.

стоимость восстановления без учета износа деталей составила 173600руб.

Размер ущерба, никем из участников процесса не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы ни от кого не поступало.

Суд признает за основу данную сумму ущерба.

04.04.2022г. Голландский А.В. обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 21.03.2022г.

Из письма АО «Альфа Страхование» № от 20.04.2022г. следует, что в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания на ремонт ТС, была произведена выплата страхового возмещения на представленные реквизиты Голландского А.В. в размере 45700 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2022г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова № № от 26.07.2022г. требование Голладского А.В. о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, в размере 4600 руб.

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль № регистрационный знак № принадлежит ООО «7 АРТ Плюс».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2022г. ООО «7 АРТ Плюс» передало транспортное средство Асмыкович Е.А. в аренду на срок 12 или 24 часа.

Трудовые отношения между ООО «7 АРТ Плюс» и Асмыкович Е.А. отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Асмыкович Е.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Следует с ответчика Асмыкович Е.И. в пользу истца взыскать материальный ущерб в размере 123 300 руб. 00 коп. ( из расчета 173600руб.00коп. - 50300руб.00коп.

К другим ответчикам следует истцу в иске отказать, так как отсутствуют для этого законные основания.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 10 000 руб. 00коп., расходы по госпошлине в сумме 3 666руб.00коп.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Голландского А. В. к ООО «7Арт Плюс», Асмыкович Е. И., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по транспортировке транспортного средства, судебных расходов, частично.

Взыскать с Асмыкович Е. И. в пользу Голландского А. В. материальный ущерб в сумме 123 300 руб.00коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб. 00коп., расходы по госпошлине в сумме 3666руб.00коп., а всего 136966руб.00коп.

В удовлетворении исковых требований Голландского А. В. к ООО «7Арт Плюс», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по транспортировке транспортного средства, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Е.Б.Емельянова

Решение принято в

окончательной форме 05 декабря 2022 года.