Решение по делу № 33-625/2024 от 15.02.2024

Судья Якимова Е.В.                                                              дело № 33-625/2024

дело № 2-2-323/2023; УИД 12RS0014-02-2023-000324-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                            28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по Соглашению <№> от 10 ноября 2021 года в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Смышляева Павла Ивановича за счет денежных средств, находящихся на счетах Смышляева Павла Ивановича в ПАО Сбербанк, в общем размере 505 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Белотеловой Т.И., как наследнику Смышляева П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 10 ноября 2021 года в размере 274874 руб. 52 коп., в том числе сумму основного долга в размере 258619 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом за период с 1 января 2023 года по 6 сентября 2023 года в размере 16255 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5949 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества).

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2021 года между Банком и Смышляевым П.И. было заключено Соглашение <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 10 ноября 2026 года под 9,7 % годовых. В этот же день Смышляев П.И. был присоединен к программе коллективного страхования в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» Договора коллективного страхования <№> от 1 сентября 2021 года. 8 ноября 2022 года          Смышляев П.И. умер. В связи с отсутствием у Смышляева П.И. наследников, просили взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области задолженность по Соглашению в размере 274 874 руб. 52 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины 5949 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано отнесение имущества к выморочному имуществу, наследство, открывшееся после смерти Смышляева П.И., в реестр федерального имущества не заявлялось, к учету в качестве выморочного имущества не представлялось. Наследство умершего принято путем снятия с банковской карты наличных денежных средств в сумме 700 руб., совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства. Полагают, что ответчиком должна выступать страховая организация, при заключении кредитного договора Смышляев П.И. присоединился к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в АО СК «РСХБ-Страхование», по которому Банк является выгодоприобретателем. Дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» приводит доводы в поддержку решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя      МТУ Росимущества Замятиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» Александровой В.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года между АО «Россельхозбанк» и Смышляевым П.И. было заключено Соглашение <№> о выдаче кредита в размере 300000 руб. под 9,7 % годовых, срок возврата 10 ноября 2026 года.

Согласно пункту 6 Соглашения ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 Соглашения за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка, которая в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составила 20 % годовых, в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составила 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Согласно пункту 14 Соглашения, заемщик согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

    Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, представив заемщику денежные средства по Соглашению в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером №37983 от 10 ноября 2021 года.

10 ноября 2021 года Смышляев П.И. на основании заявления был присоединен к программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней АО СК «РСХБ-Страхование» (Программа № 5).

Согласно Программе страхования №5 Смышляев П.И. был застрахован по страховым случаям (рискам): смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия Договора страхования; возникновение в течение действия Договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных программой медицинского страхования «дежурный доктор», вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Исключения Программы страхования №5, не являются страховыми рисками, страховыми случаями, страховые выплаты не производятся по следующим событиям:     находящимся в причинно - следственной связи с любым заболеванием /несчастным случаем (а также его последствиям), впервые диагностированным/произошедшим с застрахованным лицом до даты его присоединения к программе страхования. <дата> Смышляев П.И. умер (свидетельство о смерти I- ЕС <№>, выданное отделом ЗАГС администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл).

Согласно представленному расчету, задолженность Смышляева П.И., по Соглашению <№> от 10 ноября 2021 года по состоянию на 6 сентября 2023 года составила: 258619 руб. 42 коп. - основной долг, 16255 руб. 10 коп. - проценты за пользованием кредитом за период с 1 января 2023 года по 6 сентября 2023 года.

Согласно сообщению АО СК «РСХБ-Страхование» от 1 декабря 2022 года смерть Смышляева П.И. не является страховым случаем, так как заболевание Смышляева П.И. было диагностировано до его присоединения к Программе страхования, в связи с чем, правовых оснований для производства страховой выплаты не имеется.

Согласно сообщению нотариуса Новоторъяльского нотариального округа Республики Марий Эл от 02 октября 2023 гола № 125, наследственное дело к имуществу Смышляева П.И., 28 марта 1953 года рождения, у нотариуса Новоторъяльского нотариального округа Республики Марий Эл не заводилось. Круг наследников не известен.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл от 02 октября 2023 года №023- 91200012-И00056, в отношении Смышляева П.И. не найдены записи акта о заключении и расторжении брака, рождении детей.

Согласно сообщениям главного государственного инспектора по Новоторъяльскому и Оршанскому районам - отдела по осуществлению надзора от 04 октября 2023 года №10-18/43, главного Управления МЧС России по Республике Марий Эл от 10 октября 2023 года № ИВ-170-6249, МВД России «Сернурский» от 17 ноября 2023 года № 6049 на        Смышляева П.И. самоходные машины и другие виды техники, транспортные средства, маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике    Марий Эл от 02 октября 2023 года недвижимого имущества в собственности Смышляева П.И. не имелось.

Согласно ответу ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» от 19 октября 2023 года, последнее не располагает сведениями о правах Смышляева П.И. по состоянию на 01 января 2000 года, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», а также документами, подтверждающими участие в приватизации жилого фонда на территории Республики Марий Эл.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 20 октября 2023 года на имя Смышляева П.И. были открыты банковские счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: <№> (закрыт 27 июня 2019 года), 40<№>; в ПАО «Сбербанк России: 40<№> (закрыт 20 декабря 2018 года), 40<№>.

Согласно выписке по счету <№>, открытому в АО «Россельхозбанк», сумма входящего остатка - 0 руб.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк по состоянию на 08 ноября 2022 года на имя Смышляева П.И. были открыты счета: <№> (закрыт 20 декабря 2018 года) - остаток по счету 0,00 руб., <№> остаток 10 руб. 60 коп., <№> - остаток 0 руб. 45 коп., <№> - остаток 494 руб. 65 коп.

Иного наследственного имущества после смерти заемщика Смышляева П.И. судом не установлено.

Таким образом, денежные средства Смышляева П.И., находящиеся на счетах ПАО Сбербанк на общую сумму 505 руб. 66 коп. являются выморочным имуществом.

Согласно материалам дела Смышляев П.И. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН собственником данного жилого помещения является Белотелова Н.Г., 25 марта 1982 года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично,             суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9                 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти Смышляева П.И., является выморочным, полномочия по его принятию от имени Российской Федерации выполняет МТУ Росимущества, которое должно отвечать по долгам наследодателя перед АО «Россельхозбанк».

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что у умершего заемщика есть наследник, которая, проживая совместно, является принявшим его наследство лицом.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, МТУ Росимущестива доказательств фактического принятия Белотеловой Н.Г. наследства после смерти Смышляева П.И., суду представлено не было и в материалах дела не имеется, в то же время, из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу Смышляева П.И. не заводилось, наследники умершего к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства не обращались, круг наследников не установлен.

Судом обоснованно отклонены доводы о том, что Белотелова Н.Г. является наследником Смышляева П.И., фактическими действиями могла принять наследство после его смерти. Само по себе наличие регистрации по месту жительства не подтверждает фактическое проживание умершего по адресу регистрации, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие наследства Белотеловой Н.Г. ни фактически, ни путем подачи заявления нотариусу.

Данные доводы основаны лишь на предположении ответчика, при этом судом получены сведения об отсутствии какого-либо имущества, кроме денежных средств, в собственности Смышляева П.И., в связи с чем доводы о фактическом принятии наследства собственником жилого помещения, где был зарегистрирован умерший, являются безосновательными.

Доводы о наличии наследников умершего, принявшие наследство, со ссылкой на снятие наличных денежных средств со счетов наследодателя после его смерти, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что именно Белотеловой Н.Г. в юридически значимый период совершались указанные действия с наследственным имуществом.

Снятие денежных средств с банковской карты через банкомат произведено неустановленным лицом, оснований делать вывод о том, что Белотеловой Н.Г. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, у судебной коллегии не имеется.

Ввиду того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате действий третьих лиц.

В силу указанных правовых норм ответчик, являясь собственником выморочного имущества с даты открытия наследства, для защиты имущественных интересов вправе обратиться в правоохранительные органы в целях установления лиц, осуществивших незаконное завладение денежными средствами со счета наследодателя. В случае же установления наследников, принявших наследственное имущество одним из способов, предусмотренных законом, ответчик не лишен возможности судебной защиты своих прав в порядке главы 42 ГПК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты достаточные меры к установлению наследников после смерти заемщика Смышляева П.И., принявших наследство, однако из поступивших в материалы сведений и документов, истребованных судом, наследники Смышляева П.И., к которым могут быть предъявлены исковые требования, не установлены.

Доводы жалобы о том, что ответчиком по делу должна выступать страхования организация со ссылкой на кредитный договор, заключенный Смышляевым П.И. посредством присоединения к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в АО СК «РСХБ-Страхование», судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в целях обеспечения исполнения Смышляевым П.И. обязательств по кредитному соглашению он присоединился к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», по которому АО «Россельхозбанк» является выгодоприобретателем.

По настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании смерти Смышляева П.И. страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты. Данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, судом была дана правовая оценка, по запросу суда был представлен материал по рассмотрению заявления на страховую выплату по программе страхования.

Из указанного материала следует, что банком в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате, запрошены медицинские документы в лечебном учреждении, в выплате страхового возмещения АО Страховая компания «Россельхозбанк-Страхование» было отказано (л. д. 36).

В письме от 5 декабря 2022 года, направленном в адрес руководителя АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» указало, что заявленное событие (смерть Смышляева П.И.) не является страховым случаем, поскольку причиной его смерти явилось заболевание, которое развилось и было диагностировано до присоединения его к Программе страхования.

Таким образом, кредитная организация не уклонялась от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика, оснований для привлечения в качестве ответчика АО Страховая компания «Россельхозбанк-Страхование» у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждено, что с момента смерти наследодателя Смышляева П.И. и до настоящего времени никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, сведений о фактическом принятии наследства наследниками не имеется, то имущество в установленном судом объеме, оставшееся после смерти наследодателя, вопреки доводам жалобы, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, на которое возложена обязанность отвечать по долгам Смышляева П.И. перед АО «Россельхозбанк» независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество в виде денежных средств, принадлежащее наследодателю, является выморочным, в пользу истца обоснованно взыскана с МТУ Росимущества задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика в размере 505 руб. 66 коп.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела подлежат отклонению как необоснованные. Так, дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности и, в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ, правомерно рассмотрено по существу несмотря на уточнение истцом ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил      закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от             27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Л.О. Иванова

                                                                                               Н.Г. Лоскутова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2024 года.