Решение по делу № 11-31/2018 от 20.02.2018

Судья: М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи     Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Волга-Проект» по доверенности М.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Коренкова М.Ю. к ООО «Волга-Проект» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Коренкова М.Ю. к ООО «Волга-Проект» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Волга-Проект» в пользу Коренкова М.Ю. в счет возмещения материального ущерба 19800 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля 00 копеек, а всего взыскать 26592 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Волга-Проект» в пользу ООО «Статус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Коренков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Волга-Проект» о взыскании материального ущерба в размере 20104 рубля, расходов на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 4000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 804 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 часов на 530 км. + 250 м. ФАД «Урал» в Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г/н №, находящегося под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка дороги, на которой имелась выбоина, знаков предупреждающих о проведении ремонтных работ также не было. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также они провели необходимые замеры и фотографирование участка дороги. Данный участок дороги находится в ведении ООО «Волга-Проект». Истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы у ИП В.Е., согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20104 рубля, за подготовку данного заключения оплачено 4000 рублей.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено вышеуказанное решение.

Не согласный с указанным решением мирового судьи представитель ответчика ООО «Волга-Проект» по доверенности М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, вынести новое, так как ГОСТ предусматривает наличие на проезжей части выбоин, но таковые не должны превышать установленных ГОСТом размеров, не установлено и ничем не подтверждается, что дорожный дефект (выбоина), в которую заехал автомобиль истца, превышает предельные допустимые размеры, заключение эксперта подтверждает, что невозможно сделать точный вывод из-за отсутствия информации о яме на проезжей части, её размеров (длины, ширины, глубины), размеров её углов краев, рельефов, фактуры дна ямы, эксперт ООО «Статус» не раскрыл механизм ДТП, изложенная теория не сопоставима с конкретным ДТП автомобиля М.Ю., не указал выводы о том, что являлось препятствием для автомобиля. Ответчик был не согласен с перечнем повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта, суд необоснованно отказал в поручении производства экспертизы той организации в <адрес>, которую заявил в ходатайстве ответчик, происхождение организации ООО «Статус», где была проведена судебная экспертиза неизвестно, об этой компании никто не заявлял, суду не был представлен оригинал административного материала по ДТП, суду по факту была прислана выписка из этого материала; не был опрошен свидетель В.И., ссылка суда в решении на показания лица, которое не имело отношения к составлению документа, не могло достоверно знать об оформлении или не оформлении акта, незаконна и не соответствует ГПК РФ. Также необоснованным является возложение бремени доказывания обстоятельств, связанных с ДТП на ответчика, который в силу закона не относится к субъектам, уполномоченным составлять или контролировать оформление ДТП. Суд не вынес частного определения на ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», который на требование суда предоставить оригинал материала по факту ДТП проигнорировал. При недоказанности обстоятельств суд не мог взыскивать расходы по юридическим услугам 2000 рублей, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. нет указания на то, что оно заключено именно в отношении иска по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка вины лица, управляющего своим транспортным средством, так как истцом были указаны погодные условия в виде снега с дождем, состояние дороги – мокрое, видимость 100 м, следовательно, он должен был действовать согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Не соблюдение истцом данного пункта Правил дорожного движения не влечет привлечение его к административной ответственности, но не может освобождать от ответственности при наличии с его стороны неграмотных действий по управлению транспортным средством, и в случае, если они не соответствовали Правилам дорожного движения и дорожной обстановке, водитель несет самостоятельно риск наступивших вследствие этого неблагоприятных последствий. Эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии действий истца Правилам дорожного движения РФ и дорожной обстановке, анализ суда поведения истца при ДТП и оценка доводов ответчика о наличии вины истца не приведены. Таким образом у суда имелись основания применить положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что истцу Коренкову М.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Джетта, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 часов по адресу: <адрес>» <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г/н № под управлением Коренкова М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нижнеломовский» С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 часов на 530 км+250м ФАД «Урал» водитель Коренков М.Ю., управляя а/м Фольксваген Джетта, регзнак №, произвел наезд на выбоину на проезжей части. В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Джетта, регзнак № были причинены механические повреждения, а истцу Коренкову М.Ю., как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20104 рубля. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 20104 рубля и расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, но данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <адрес> С.А.

Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель С.А. пояснил, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 часов на место ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г/н №, им составлялась схема ДТП. Осмотр и замеры выбоины на проезжей части проводились им с помощью простой измерительной рулетки и заносились им, когда измерялись. По прибытию на место ДТП было установлено два участника ДТП, которое произошло в одно время и в одном месте. Фотографирование участка дороги, на котором расположена выбоина и повреждения автомобиля Фольксваген производились, но так как была плохая погода и темное время суток, фотографии не получились и на них ничего не видно, поэтому они не приобщены к схеме ДТП. Уверен, что зафиксированные в справке о ДТП повреждения на автомобиле Фольксваген, г/н № в виде пробитой резины и деформированных дисков левых колес образовались в результате наезда данного автомобиля в выбоину на проезжей части участка дороги, указанной в схеме под номером 5. На данном участке дороги согласно п.10.3 разрешимая скорость 90 км/ч. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги ранее составлялся инспектором по дорожному надзору В.И. Им акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги и протокол об административном правонарушении по данному факту не составлялся. Им были составлены два административных материала по факту ДТП и подлинник схемы находится в материале с участником ДТП автомашины Шевроле, для каждого участника были составлены справки о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ГОСТ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ст.24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск включена в Перечень Федеральных магистральных дорог России и передана в доверительное управление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор»). Участок дороги 530 км. +250 м. федеральный автодороги М-5 «Урал» обслуживает ООО «Волга-Проект» на основании Государственного контракта № на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения (автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 419+000-км 552+700).

Опровержение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1.1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФКУ «Большая Волга» и ООО «Волга-Проект», заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 419+000 - км 552+700.

Согласно п.6.3 Государственного контракта подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов благоустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации. Подрядчик обязан согласовывать с ГИБДД и заказчиком схему ограждения мест производства работ и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ (п.6.6); вести в соответствии с Правилами учета дорожно- транспортных происшествий учет дорожно-транспортных происшествий, совершенных на обслуживаемом участке дороги; совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвовать в осмотре мест ДТП, в которых дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП; ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП на дорогах, находившихся в ведении, с данными подразделений ГИБДД (п.6.9). Согласно п.6.18 контракта подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. Согласно п.6.1. указанного государственного контракта, подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 19800 рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 30700 рублей. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние участка дороги, за которое ответственно ООО «Волга-Проект».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не установлено, не подтверждено, что дорожный дефект (выбоина), в которую заехал автомобиль истца, превышает предельные допустимые размеры, что заключение эксперта ООО «Статус» не раскрыло механизм ДТП, что суд необоснованно отказал в поручении производства экспертизы организации в <адрес>, заявленной ответчиком, а происхождение организации ООО «Статус», где была проведена судебная экспертиза неизвестно, судом не принимаются, поскольку по правилам, установленным п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик, а не истец, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено, место проведения судебной экспертизы является прерогативой суда, законом на суд не возложена обязанность назначать проведение экспертизы в месте, заявленном стороной, в <адрес> достаточно экспертных учреждений, которым суд мог доверить проведение экспертизы, необходимость направления гражданского дела за пределы <адрес> у суда отсутствовала. Также не принимаются доводы ответчика о том, что суду не был представлен оригинал административного материала по ДТП, суду по факту была прислана выписка из этого материала; что не был опрошен свидетель В.И., а ссылка суда в решении на показания лица, которое не имело отношения к составлению документа, не могло достоверно знать об оформлении или не оформлении акта, незаконна и не соответствует ГПК РФ, судом также не принимается, поскольку согласно пояснений должностного лица инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» С.А. по прибытию на место ДТП было установлено два участника ДТП, которое произошло в одно время и в одном месте. С.А. уверен, что зафиксированные в справке о ДТП повреждения на автомобиле Фольксваген, г/н № в виде пробитой резины и деформированных дисков левых колес образовались в результате наезда данного автомобиля в выбоину на проезжей части участка дороги, указанной в схеме под номером 5. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги ранее составлялся инспектором по дорожному надзору В.И. Им акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги и протокол об административном правонарушении по данному факту не составлялся. Им были составлены два административных материала по факту ДТП и подлинник схемы находится в материале с участником ДТП автомашины Шевроле, для каждого участника были составлены справки о ДТП, что обосновывает не предоставление суду оригинала материала по ДТП. Таким образом, оснований для вынесения частного определения в адрес ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» у суда не имелось, оснований не доверять пояснениям должностного лица, не заинтересованного в исходе дела, у суда не имелось. Доводы ответчика о том, что судом не проведен анализ действий и вины истца, сводится к возложению обязанности по доказыванию вины истца на самого истца, что противоречит ст.1064 ГК РФ. Грубая неосторожность истца не подтверждена, материалы дела подтверждение данного факта не содержат. Судебные расходы, взысканные судом с ответчика в пользу истца обоснованы, соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ч.2 ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Волга-Проект» по доверенности М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья: