Решение по делу № 8Г-18457/2024 [88-19465/2024] от 20.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19465/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-35/2023 (УИД 24RS0049-01-2022-000929-31) по иску Бутровой Анны Николаевны, Павлова Владимира Николаевича, Павловой Кристины Николаевны, Павлова Александра Николаевича, Любчак Галины Николаевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сосновоборская городская больница», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Березовская районная больница» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г.,

по кассационной жалобе Бутровой Анны Николаевны, Павлова Владимира Николаевича, Павловой Кристины Николаевны, Павлова Александра Николаевича, Любчак Галины Николаевны на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутрова Анна Николаевна (далее по тексту – Бутрова А.Н., истец), Павлов Владимир Николаевич (далее по тексту – Павлов В.Н., истец), Павлова Кристина Николаевна (далее по тексту – Павлова К.Н., истец), Павлов Александр Николаевич (далее по тексту – Павлов А.Н., истец), Любчак Галина Николаевна (далее по тексту – Любчак Г.Н., истец) обратились в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сосновоборская городская больница» (далее по тексту – КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», ответчик), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Березовская районная больница» (далее по тексту – КГБУЗ «Березовская районная больница», ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2020 г. истцы Павлов А.Н. и Бутрова А Н. привезли свою маму ФИО12 в приемный покой КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» с жалобами ФИО12 на <данные изъяты>

После сдачи анализов и получения результатов анализов в госпитализации ФИО12 было оказано. В последующем была выдана выписка с результатами анализов и ФИО12 направлена на консультацию к <данные изъяты> и <данные изъяты> С указанной выпиской и результатами анализов ФИО12 обратилась в поликлинику г. Сосновоборска к <данные изъяты> При приеме <данные изъяты> основывался только на выписке из приемного покоя и результатах анализов, назначил лечение, в связи с <данные изъяты>, и рекомендовал сдать анализ на <данные изъяты>, что было и сделано в тоже день.

10 июля 2020 г. ФИО12 стало хуже, ей была вызвана скорая медицинская помощь. В госпитализации ФИО12 было отказано.

11 июля 2020 г. ФИО12 находилась на приеме у <данные изъяты> в платной клинике с жалобами на <данные изъяты> По результату приема врачом был выписан <данные изъяты>

13 июля 2020 г. ФИО12 на приеме в поликлинике г. Сосновоборска врачу <данные изъяты> сообщила об ухудшении состояния, предоставив анализы и выписки, в том числе и выписку от <данные изъяты> платной клиники. На приеме врач ФИО12 не осматривал, назначил анализы, сообщил о необходимости следить за <данные изъяты>

13 июля 2020 г. по телефону <данные изъяты> платной клиники были сообщены данные <данные изъяты> до и после постановки <данные изъяты>, сообщено о том, что <данные изъяты>. Врач рекомендовал уменьшить дозу препаратов от <данные изъяты>

14 июля 2020 г. у ФИО12 <данные изъяты> после чего была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ФИО12 в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», где был вызван врач <данные изъяты>

После осмотра ФИО12 было выдано направление, и на карете скорой медицинской помощи она была доставлена в Красноярскую краевую клиническую больницу, в тяжелом состоянии, в <данные изъяты> В последующем ФИО12 был выставлен диагноз: <данные изъяты> Врачи <данные изъяты> сообщили, что у ФИО12 было <данные изъяты> На 10 сутки, находясь в <данные изъяты>, ФИО12 умерла.

С учетом изложенного истцы просили суд взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1750000 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» и КГБУЗ «Березовская районная больница» в солидарном порядке в пользу Буртовой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» и КГБУЗ «Березовская районная больница» в солидарном порядке в пользу Павлова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» и КГБУЗ «Березовская районная больница» в солидарном порядке в пользу Павловой К.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» и КГБУЗ «Березовская районная больница» в солидарном порядке в пользу Павлова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» и КГБУЗ «Березовская районная больница» в солидарном порядке в пользу Любчак Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 г. изменено в части размера и порядка взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в пользу Бутровой А.Н., Павлова В.Н., Павловой К.Н., Павлова А.Н., Любчак Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 200000 рублей в пользу каждого, а также возврат государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого, с КГБУЗ «Березовская районная больница» в пользу Бутровой А.Н., Павлова В.Н., Павловой К.Н., Павлова А.Н., Любчак Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 200000 рублей в пользу каждого, а также возврат государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого, в остальной части решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов В.Н., Любчак Г.Н., Павлов А.Н., Бутрова А.Н., Павлова К.Н. просят отменить решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истцов прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационную жалобу истцов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 8 июля 2020 г. ФИО12 обратилась в отделение приемного покоя КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» с жалобами на <данные изъяты> В 2017 г. после <данные изъяты> отмечалась <данные изъяты>. Наблюдалась <данные изъяты> в течение полугода. Диагноз <данные изъяты> снят. В последующем жалоб не было. Ухудшение 3 дня также после <данные изъяты> <данные изъяты> Обратилась в приемные покой, при обследовании <данные изъяты>

В приемном отделении КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО12 была осмотрена заведующим приемным отделением: ФИО14 указано <данные изъяты>

13 июля 2020 г. ФИО12 осмотрена врачом-<данные изъяты> КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО15 <данные изъяты>

14 июля 2020 г. в 22 часа 25 минут ФИО12 доставлена в отделение приемного покоя КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» бригадой скорой медицинской помощи на каталке. Осмотрена врачом-<данные изъяты> ФИО16 Клинический диагноз: <данные изъяты>

15 июля 2020 г. в 1 час 52 минут ФИО12 поступила КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 43 минут констатирована биологическая смерть. Посмертный клинический диагноз: <данные изъяты>

В ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО12, проведенной филиалом <данные изъяты> № от 19 декабря 2022 г., эксперт пришел к выводу о том, что вызов КГБУЗ «Березовская районная больница» ОСМП выполнен своевременно. Диагностические мероприятия проведены в неполном объеме. Медицинская помощь оказывалась по поводу <данные изъяты> Больная оставлена на месте, не предложена (не осуществлена) медицинская эвакуация в стационар больной с <данные изъяты> при отсутствии эффективной терапии (не полностью выполнены «Клинические рекомендации протокол) по оказанию скорой медицинской помощи при <данные изъяты>»).

В ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО12, проведенной филиалом <данные изъяты> № от 20 декабря 2022 г., эксперт пришел к выводу о нарушении КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» приказа от 15 декабря 2014 г. № «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

В ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО12, проведенной филиалом <данные изъяты> № от 8 февраля 2021 г., эксперт пришел к выводу о том, что дефектов качества медицинской помощи не выявлено. Летальный исход следует считать непредотвратимым совпадением диагнозов. Без штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО12 являлась матерью истцов Бутровой А.Н., Павлова В.Н., Павловой К.Н., Павлова А.Н. Любчак Г.Н.

В свою очередь истцы указывали на то, что из-за непрофессионализма врачей КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», КГБУЗ «Березовская районная больница» и несвоевременного оказания ими специализированной медицинской помощи в экстренном порядке их матери ФИО12, ухудшилось состояние ее здоровья, вследствие чего она умерла. Скоропостижная смерть ФИО12 причинила им нравственные страдания, в результате утраты близкого человека.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения качества оказанной ФИО12 ответчиками КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», КГБУЗ «Березовская районная больница» медицинской помощи, а также установления причинно-следственной связи между действиями медицинских работников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», КГБУЗ «Березовская районная больница» и ее смертью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 17 июля 2023 г. № медицинская помощь ФИО12 с 8 июля 2020 г. по 14 июля 2020 г. в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» оказана не в полном объеме, установлены следующие недостатки: <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенных ответчиками дефектов и недостатков оказания ФИО17 медицинской помощи, которые не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины, заключения <данные изъяты> по результатам экспертиз качества ими не обжаловались, и при надлежащем оказании ФИО12 медицинской помощи как КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», так и КГБУЗ «Березовская районная больница», учитывая длительность заболевания до вызова скорой помощи, не исключалась возможность избежать развитие негативных последствий в состоянии здоровья ФИО12, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований взыскания компенсации морального вреда,, однако полагал взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда не отвечающей критерию разумности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, взыскав ее с каждого ответчика в размере по 1000000 рублей, то есть с каждого ответчика по 200000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жизнь и здоровье относится к числу нематериальных благ, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. При нарушении прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинении вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, а также при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи члены семьи такого гражданина с учетом сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, безусловно, претерпевают нравственные страдания ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу. Принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО12 – ее возраст <данные изъяты> на момент смерти, наличие между ней и истцами (пятью детьми) близких родственных отношений, ценность нарушенного ответчиками нематериального блага - здоровье и жизнь близкого родственника, учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных истцами в результате смерти матери вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, учитывая, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени вины ответчиков, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда до 200000 рублей в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков, указав также на отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для взыскания морального вреда в солидарном порядке, поскольку в данном случае вред причинен в результате установления дефектов оказания ответчиками медицинской помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных исковых требований Бутровой А.Н., Павлова В.Н., Павловой К.Н., Павлова А.Н. Любчак Г.Н. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой с каждого ответчика в пользу каждого из истцов в одинаковом размере в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы должным образом, в апелляционном определении доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены.

Суд апелляционной инстанции, увеличивая в 20 раз с 20000 рублей в солидарном порядке с ответчиков в пользу каждого истца до 200000 рублей в пользу каждого из истцов и с каждого ответчика размер компенсации морального вреда, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако их не применил.

Указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел степень нравственных и физических страданий истцов, наличие между ФИО12 и истцами близких родственных отношений, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод о взыскании компенсации морального вреда в одинаковом размере в пользу каждого истца, из чего складывается определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации причиненных истцам нравственных страданий в связи с со смертью матери, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, как и не приведены доводы относительно взыскания компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в одинаковом размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая         2024 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.