Решение по делу № 2-3039/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-3039/2016

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием материального истца Лисицыной О.Л., процессуального истца – ст.помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Князева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в интересах Лисицыной О.Л. к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» об оплате времени простоя по вине работодателя,

установил:

Процессуальный истец – Глазовский межрайонный прокурор УР обратился в суд с исковым заявлением в интересах Лисицыной О.Л. к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» (далее ОСПАО «ЧУС») об оплате времени простоя по вине работодателя. В обоснование иска указал на следующее. Глазовской межрайонной прокуратурой проведена проверка, по обращению Лисицыной О.Л., по результатам которой установлено, что в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ, на предприятии введен режим неполного рабочего времени с апреля 2015 года по июнь 2016 года. Согласно трудовых договоров с работниками организации установлено, что большая часть работников общества работают на условиях 5-ти дневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями. Согласие работников предприятия, на введение режима неполного рабочего времени с апреля 2015 года по июнь 2016 года работодателем не получено. Соответствующие изменения в трудовые договоры не включены, администрацией ОСПАО «ЧУС» не учтено мнение профсоюзной организации. Таким образом, указанные в локальных актах основания для введения на предприятии режима неполного рабочего времени относятся к простою по вине работодателя, и оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. За период с апреля 2015 года по июнь 2016 года начисления платы за время простоя по вине работодателя Лисицыной О.Л. не производилось. Согласно расчету общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Глазовский межрайонный прокурор просит: 1) признать период времени с апреля 2015 года по июнь 2016 года временем простоя по вине работодателя; 2) взыскать с ответчика ОСПАО «ЧУС» в пользу Лисицыной О.Л. оплату простоя по вине работодателя за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании процессуальный истец – ст.помощник Глазовского межрайонного прокурора УР Князев А.В. исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в заявлении, указав, что до настоящего времени задолженность работодателем перед Лисицыной О.Л. не погашена, просил суд исковые требования удовлетворить.

Материальный истец Лисицына О.Л. также настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что размер исковых требований является правильным, она его также поддерживает, до настоящего времени работодателем задолженность не погашена, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСПАО «ЧУС» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки суд не известили, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направляли.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОСПАО «ЧУС».

    Суд, выслушав мнение прокурора, также материального истца, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Глазовского межрайонного прокурора УР в интересах Лисицыной О.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Лисицына О.Л. обратилась к Глазовскому межрайонному прокурору УР с просьбой о взыскании с ОСПАО «ЧУС» 2/3 от заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя.

    Таким образом, Глазовский межрайонный прокурор УР, обладает правом обращения в суд с иском в интересах Лисицыной О.Л.

    Из пояснений процессуального, материального истцов, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Лисицына О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОСПАО «ЧУС» (уборщика производственных помещений), следовательно, данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

    В силу ч.4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как следует из копии решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели №. Также из копии решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № временем простоя по вине работодателя. Также решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № Признан период с марта 2015 года по июнь 2016 года временем простоя по вине работодателя. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом данные судебные решения вступили в законную силу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решениями Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, оспариванию и переоценке не подлежат, в связи с чем, исковые требования Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в интересах Лисицыной О.Л. о признании периода времени с апреля 2015 года по июнь 2016 года временем простоя по вине работодателя, подлежат удовлетворению.

     В части требования о взыскании с ОСПАО «ЧУС» в пользу Лисицыной О.Л. оплаты простоя по вине работодателя за период времени с апреля 2015 года по июнь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей суд отмечает следующее.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик не обеспечил истца работой в спорный период в полном объеме, согласно табелю учета рабочего времени в период простоя у истца стоит отметка ОР, что в соответствии с пояснениями прокурора означает «отсутствие работы». Графики работы ответчиком суду не представлены.

Табелями учета рабочего времени истца, судом установлено, что ответчик не обеспечил работой (ОР) истца, количество часов простоя отражено, количество дней простоя за интересующий период времени составило 92 дня.

В судебном заседании установлено, что работодателем в спорный период простоя по вине работодателя истцу начисление заработной платы не производилось, что подтверждается расчетными листами истца и не оспаривается представителем ответчика, сомнений у суда не вызывает, является очевидным.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В таком случае измененные с нарушением установленного трудовым законодательством порядка уведомления условия труда (режим неполной рабочей недели) не повлекли правовых последствий в отношении соответствующего работника, а дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

При решении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Исходя из общих принципов правового регулирования трудовых отношений и с учетом того, что Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Указанным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его правильным и соответствующим материалам дела, не содержащим счетных и иных ошибок, в связи с чем приведенный в исковом заявлении расчет требований суд кладет в основу своего решения, количество дней простоя составляет 85.

При таких обстоятельствах, сумма заработной платы, подлежащая начислению ответчиком истцу, за время простоя по вине работодателя за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года составит: <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования Глазовского межрайонного прокурора в интересах Лисицыной О.Л. к «Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» об оплате времени простоя по вине работодателя подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов. В силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, истцы по искам о по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

    В силу ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░).

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░