Решение по делу № 2-728/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-728/2019                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителей истца Михалевой А.М., Шамардановой Е.С., действующих на основании доверенности, представителей ответчика Лазарева Н.С. – Кучинского В.А., Рудакова А.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми 23 января 2019 года

гражданское дело по иску ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к Лазареву Н. С., Вязьмикину И. А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о привлечении бывших руководителей/учредителей ООО «<данные изъяты>» Лазарева Н.С. и Вязьмикина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» в размере 528 221,06 руб. солидарно.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно справке о наличии задолженности на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» имело непогашенную задолженность об уплате в бюджет обязательных платежей в размере 528 221,06 руб., в том числе по налогам (основной долг) – 433 282,03 руб., пени - 94 939,03 руб. Задолженность образована в связи со сдачей налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012г. Лазарев Н.С. осуществлял полномочия директора общества в период ДД.ММ.ГГГГ., а также являлся его учредителем в период ДД.ММ.ГГГГ, Вязьмикин И.А. осуществлял полномочия директора общества в период ДД.ММ.ГГГГ., а также являлся его учредителем в период ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что инспекцией установлено неисполнение обязанности по уплате налогов вызвано именно недобросовестными действиями ответчиков, у инспекции появились правовые основания для обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства от ЖК «Авиахутор» в общей сумме 12 947 516,77 руб. с назначением платежа – оплата за ООО «Венкон-Пермь» по договору аренда, по договору займа. Ответчики являлись учредителями ЖК «Авиахутор». Далее, поступившие денежные средства в общей сумме 10 265 000 руб., были сняты в расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с использованием чековой книжки в период исполнения Лазаревым Н.С. обязанностей руководителя, с назначением платежа – на хозяйственные нужды. Согласно сведениям ПАО АКБ Урал ФД получателями денежных средств по чекам являлись ФИО1 и ФИО2 В период снятия денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» Лазаревым Н.С. приобретена квартира, жилой дом, 2 транспортных средства. По данным справки 2 НДФЛ Лазаревым Н.С. за 2012г. был получен доход в размере 214 648,44 руб. Руководитель ООО «<данные изъяты>» Лазарев Н.С., зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, намерено сняли с период ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 10 265 000 руб., действуя не в интересах общества. Поскольку произвести взыскание задолженности в условиях отсутствия денежных средств на расчетном счете невозможно, а отсутствие денежных средств вызвано необоснованным снятием наличных денежных средств ООО «<данные изъяты>», т.е. наличие причинной связи между указанными обстоятельствами предполагается. Недобросовестные действия Лазарева Н.С., Вязьмикина И.А., приведшие к неисполнению обязательства, считаются виновными до тех пор, пока они не докажут обратного.

Ответчики Лазарев Н.С., Вязьмикин И.А. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Лазарев Н.С. просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Вязьмикин И.А. причин неявки в суд не сообщил.

Представителями ответчика Лазарева Н. С. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, как следует из содержания искового заявления, требования в порядке субсидиарной ответственности предъявляются к директору ООО «<данные изъяты>» Лазареву Н.С. на основании положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не положениях трудового законодательства. Руководствуясь ст. 27, 33, п. 3,4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спор о взыскании истцом (юридическим лицом) с Лазарева Н.С. убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий, совершенных Лазаревым Н.С. в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества, вытекает из корпоративных отношения, то спор подведомствен арбитражному суду. Кроме того, Вязьмикин И. А. в указанный юридически значимый период образования недоимки по налогу являлся учредителем общества, т.е. входил в органы управления и контроля Общества, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что исковые требования не связаны с трудовыми правоотношениями, против прекращения производства по делу возражают, полагают, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного кодекса, т.е. дела по корпоративным спорам.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3).

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно положениям п. 2 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В частности п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества, в том числе вследствие причинения вреда, обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Лазарева Н.С., Вязьмикина И.А., бывших руководителей ООО «<данные изъяты>», убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, Вязьмикин И.А. являлся директором ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев Н.С. - в период ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Вязьмикин И. А. являлся учредителем Общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Материально-правовое требование к Лазареву Н.С., Вязьмикину И.А. предъявлено налоговым органом исходя из совершенных ими как единоличным исполнительным органом общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «<данные изъяты>», и основано на положениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

С учетом изложенного, настоящий спор, заявленный истцом, являющимся юридическим лицом, о взыскании с ответчиков, бывших руководителей, убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий, совершенных Лазаревым Н.С., Вязьмикиным И.А. в период исполнения ими функций единоличного исполнительного органа общества, вытекает из корпоративных отношений и в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является подведомственным арбитражному суду.

Тот факт, что на момент предъявления искового заявления ни Лазарев Н.С., ни Вязьмикин И.А. не являлись единоличным исполнительным органом общества, не изменяет корпоративного характера правоотношений сторон данного спора, вытекающего из предпринимательской и экономической деятельности общества.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования, заявленные ИФНС по Свердловскому району г. Перми не могут быть рассмотрены Индустриальным районным судом г. Перми, поскольку производство по делу суду общей юрисдикции не подведомственно, что является самостоятельным основанием для прекращения производству по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз. 2, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к Лазареву Н. С., Вязьмикину И. А. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова