Решение по делу № 2-4039/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-4039/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит Плюс» к Лукманов Т.Ф., Патрин С.В., ООО «Брокер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по уплате основного долга в размере 95 246,59 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12 552, 84 рублей; неустойку - 11 922,49 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения суда, и за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рублей; обратить взыскание на автомобиль: марка, модель ТС: LADA 111760 LADA KALINA, год изготовления 2010, Ид. № (VIN): №, № двигателя: №, ПТС: №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Лукмановым Т.Ф. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 415,34 рублей под 19,50 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако обязательства ответчиком должным образом не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено АО КБ «Русский Народный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Гранит Плюс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Гранит Плюс».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 119 721,92 рублей, в том числе: 95 246,59 рублей - задолженность по основному долгу, 12 552,84 рублей - задолженность по уплате процентов, 11 922,49 рублей - неустойка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гранит Плюс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Патрин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что он не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Ответчик Лукманов Т.Ф., представители ответчика ООО «Брокер», третьих лиц ПАО «БыстроБанк», АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Лукмановым Т.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 415,34 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно выписке по счету Лукманову Т.Ф. выданы денежные средства в размере 195 415,34 рублей. Таким образом, Банк перед Заемщиком свои обязательства исполнил.

Однако, Лукманов Т.Ф. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежа.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, согласно которому общество приняло на себя солидарную ответственность с Лукмановым Т.Ф. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным договором установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено: поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как следует из п. 2.8 Договора поручительства в случае перехода (в том числе уступки) права требования Кредитора по кредитному договору другому лицу поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором.

ООО «Брокер» согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором не выражало.

Следовательно включение в договор поручительства п. 2.8 само по себе не противоречит гражданскому законодательству, а его наступление прекращает обязательства поручителя перед кредитором.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Гранит Плюс» к ООО «Брокер» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено АО КБ «Русский Народный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Гранит Плюс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Гранит Плюс».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 119 721,92 рублей, в том числе: 95 246,59 рублей - задолженность по основному долгу, 12 552,84 рублей - задолженность по уплате процентов, 11 922,49 рублей - неустойка.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика контррасчет и квитанции об оплате не представлены.

На основании изложенного, с ответчика Лукманова Т.Ф. в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по уплате основного долга в размере 95 246,59 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12 552, 84 рублей.

Согласно п.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиков своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а так же комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения суда, а так же за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно также подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 95246,59*154 дня*0,1% = 14667,97 рублей, итого взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит неустойка в размере 26590,46 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, и взыскать с ответчика Лукманова Т.Ф. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена согласно расчету задолженности, представленному истцом) по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 13091,83 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 12 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

На основании карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля LADA 111760 LADA KALINA, год изготовления 2010, Ид. № (VIN): №, № двигателя: №, ПТС: № является Патрин С.В.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Основания, исключающие обращение взыскания на имущество, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – автомобиль LADA 111760 LADA KALINA, год изготовления 2010, Ид. № (VIN): №, № двигателя: №, ПТС: №, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 3 594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» к Лукманов Т.Ф., Патрин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукманов Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ООО «Гранит Плюс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120891,26 рублей, в том числе: 95 246,59 рублей - задолженность по основному долгу, 12 552,84 рублей - просроченные проценты, 13091,83 рублей - неустойка; неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактически исполнения обязательств включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594,00 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль LADA 111760 LADA KALINA, год изготовления 2010, Ид. № (VIN): №, № двигателя: №, ПТС: №, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований ООО «Гранит Плюс» к ООО «Брокер» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119721,92 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Ибрагимова