Решение по делу № 2-4590/2024 от 09.10.2024

УИД: 50RS0010-01-2024-004839-32

Дело № 2-4590/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                                                   г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивной Елены Валентиновны к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Крапивная Е.В. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 13.02.2024 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора была оплачена истцом в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. С целью определения их характера и стоимости устранения истец обратилась в ООО «ЭАЦ Морана». Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие по вине застройщика, стоимость их устранения составляет 796 844 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 315 500 руб.; неустойку с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 560,72 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, указав, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 13.02.2024 года между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» с одной стороны и Крапивной Е.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры №604.

Объект долевого строительства был передан истцу 25.03.2024 года по акту приема-передачи, однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения истец обратилась в ООО «ЭАЦ Морана». Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие по вине застройщика, стоимость их устранения составляет 796 844 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, либо о возмещении расходов на их устранения. Данная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени она не исполнена.

Определением суда от 30.08.2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертной компании «Аксиома». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 315 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, 15.11.2024 г. ответчиком в пользу истца выплачены расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 315 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2024 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком возмещены расходы истца на устранение строительных недостатков, путем перечисления денежных средств истцу, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости расходов на устранение строительных недостатков на период после 15.11.2024 г. не имеется.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: (315 500 + 10 000 / 2 = 162 750 рублей). Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (6 месяцев), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 рублей.

           В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате технического заключения в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 560,72 руб.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в полном объеме.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30.08.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной компании «Аксиома». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление экспертной компании «Аксиома».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы составила 105 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу экспертной компании «Аксиома» расходы по проведению экспертизы в размере 105 000 рублей с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик». Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Крапивной Елены Валентиновны к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», ОГРН 1205000087643, ИНН 5012103257 в пользу Крапивной Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 560,72 руб., а всего 182 660 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 72 коп.

Иск Крапивной Елены Валентиновны к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда, в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», ОГРН 1205000087643, ИНН 5012103257, в пользу ООО ЭК «Аксиома», ОГРН 1165027057898, ИНН 5027243779, КПП 502701001 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                     Д.Б. Меркулов

решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года