Решение по делу № 8Г-4204/2024 [88-8941/2024] от 30.01.2024

УИД 58RS0018-01-2022-006443-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 88-8941/2024, № 2-196/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

судей Зюзюкина А.Н. и Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метальникова Игоря Геннадьевича к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Управления муниципального имущества города Пензы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Метальников И.Г. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы (далее - УМИ г. Пензы) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 17 января      2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 19 декабря                   2023 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 января 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Метальникова И.Г. удовлетворены частично.

С муниципального образования города Пензы в лице Управления муниципальным имуществом города Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу Метальникова И.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 209 649 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 881 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования Метальникова И.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление муниципальным имуществом города Пензы просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля              2022 года на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 18 января 2022 года (лот № 2) между Метальниковым И.Г. и УМИ города Пензы был заключен договор аренды земельного участка № 676.

Согласно условиям договора аренды муниципальное образование «город Пенза», от имени которого действует УМИ города Пензы, (арендодатель) предоставило Метальникову И.Г. (арендатору) во временное пользование на период с 24 февраля 2022 года по 23 февраля 2042 года за плату земельный участок, площадью 1097 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок № 13, кадастровый номер № (пункты 1.1, 2.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы определен сторонами в сумме 2 943 480 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора размер ежегодной арендной платы подлежит оплате в полном объеме за первый год аренды и вносится единовременно победителем аукциона в течение 10 дней с момента подписания договора и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе.

Арендная плата за второй и последующие годы аренды вносится арендатором ежемесячно равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы, не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж (пункт 2.5 договора).

Арендная плата за первый год аренды в размере 2 943 480 руб. за указанный земельный участок была оплачена Метальниковым И.Г. в полном объеме.

19 сентября 2022 года между Метальниковым И.Г. и УМИ города Пензы был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка в собственность.

22 сентября 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24 февраля 2022 года     № 676.

Суд первой инстанции исходя из того, что предметом торгов являлось право на заключение договора аренды земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, годовой размер арендной платы является платой за право заключения договора аренды, обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результатам аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование Метальникову И.Г., возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае его досрочного прекращения сторонами не согласована, а действие договора аренды досрочно прекращено по воле арендатора ввиду приобретения им земельного участка, а не в связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения арендодателем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда признал ошибочными, исходя из следующего.

Право собственности на земельный участок площадью 1097 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № 13, с кадастровым номером №, зарегистрировано за Метальниковым И.Г. 27 сентября 2022 года.

Таким образом, обязательство по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 24 февраля 2022 года № 676 сохранялось до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Метальникову И.Г. 27 сентября 2022 года, с указанной даты право муниципальной собственности на него прекратилось, в связи с чем УМИ города Пензы утратило право на получение арендной платы за его использование.

В связи с указанным арендная плата, полученная ответчиком за период с 28 сентября 2022 года по 23 февраля 2023 года, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца в размере 1 209 649, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договором аренды не предусмотрен возврат арендных платежей ввиду досрочного его расторжения, поскольку из условий аукциона и договора аренды не следует, что истец независимо от завершения строительства жилого дома и перехода к нему права собственности на земельный участок должен вносить арендную плату.

Поскольку договор аренды с Метальниковым И.Г. был заключен УМИ города Пензы от имени муниципального образования города Пензы, внесенные истцом арендные платежи зачислены в муниципальный бюджет города Пензы, а УМИ города Пензы на основании Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 16 сентября 2019 года № 1775, заключает от имени муниципального образования сделки, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделки по передаче в аренду муниципального имущества города Пензы (пункт 2.2.7), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (пункт 2.2.28), то судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с муниципального образования города Пензы в лице УМИ города Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы.

    Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи