Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2017 ~ М-2085/2017 от 30.06.2017

№2-2708(2017)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием истца Фомиченко Ю.В.,

ответчика Войцехович А.А.

третьего лица Кротова С.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомиченко Ю. В. к Войцеховичу А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фомиченко Ю.В. обратилась в суд с иском к Войцехович А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2016 г. по вине водителя Войцехович А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н №. Факт вины Войцехович А.А. в нарушении Правил дорожного движения установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 г. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту которых согласно заключению эксперта составляет с учетом износа 162 400 руб. Кроме того, ею за составление отчета об оценке было оплачено 7 000 руб., за услуги эвакуатора 2 500 руб., расходы по составлению искового заявления 1 800 руб., расходы за телеграмму 360,40 руб., которые также просит взыскать с ответчика Войцехович А.А.

    Определением суда от 18.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ковайкин Д.А. (л.д. 1).

    В судебном заседании истец Фомиченко Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду также пояснила, что в настоящее время поврежденный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией, так как его эксплуатация невозможна. В момент ДТП автомобиль находился в распоряжении Ковайкина Д.А., который управлял им в соответствии с законом и был включен в полис ОСАГО. В соответствии с заключением эксперта в связи с полной гибелью автомобиля она просит взыскать с виновника ДТП Войцехович А.А. разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, которая составляет 162 400 руб., также просит возместить ей иные понесенные в связи с ДТП расходы, так как они оплачивались из ее средств.

    Ответчик Войцехович А.А против требований Фомиченко Ю.В. не возражал, свою вину в ДТП 08.10.2016 г. признал, размер ущерба не оспорил. Дополнительно сообщил суду, что 07.10.2016 г. он приобрел автомобиль <данные изъяты> г/н №, страхование ОСАГО не оформил. Ночью 08.10.2016 г. он двигался на автомобиле по дороге из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч, поднялся в гору за <адрес>, стоящие на обочине автомобили истца и третьего лица увидел за 15 м. до места столкновения, перед ними аварийного знака не было, затормозить он не успел. Столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> произошло на обочине, так как из-за встречного транспорта он пытался во избежание удара уйти вправо. Считает, что автомобиль Ковайкина Д.А. был частично расположен на проезжей части, из-за чего он не имел возможности предотвратить столкновение.

    Третье лицо Кротов С.А. требования Фомиченко Ю.В. поддержал, суду пояснил, что 08.12.2016 г. ему позвонил его знакомый Ковайкин Д.А. и попросил приехать помочь ему, так как у него сломался автомобиль. В момент ДТП его автомобиль стоял за автомобилем Ковайкина Д.А., оба транспортных средства полностью располагались на обочине за пределами проезжей части, ими был выставлен аварийный знак за 10 метров от машины истца. На его автомобиле были включены фары, автомобиль Войцеховича А.А. до столкновения они не видели. Удар произошел в заднюю часть автомобиля Ковайкина Д.А., вся задняя часть бампера была повреждена, кузов автомобиля был сломан пополам, по инерции автомобиль Ковайкина Д.А. из-за удара столкнулся передней частью с его автомобилем.

    Представитель третьего лица САО СО «Надежда», третье лицо Ковайкин Д.А., надлежащим образом извещенные о слушании дела судебным сообщением (л.д. 100), в судебное заседание не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Фомиченко Ю.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Фомиченко Ю.В. на праве собственности на основании ПТС <адрес> принадлежал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 43-44).

08.10.2016 г., водитель Войцехович А.А., управляя принадлежавшим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, по одной в каждом направлении, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения транспортного средства (темное время суток, видимость ограничена светом фар с учетом света фар встречных транспортных средств, возвышение проезжей части), нарушил требование линии разметки 1.2.1 ПДД РФ (сплошная линия - обозначающая край проезжей части), допустил движение автомобиля по обочине, где допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08.11.2016 г. Войцехович А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д. 10).

На момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял Ковайкин Д.А., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП (л.д. 12).

Оценивая доводы истца том, что ДТП 08.10.2016 г. произошло по вине водителя Войцехович А.А., который не справился с управлением и допустил выезд на обочину, суд полагает возможным с ними согласиться.

Так, согласно пояснениям третьего лица Ковайкина Д.А., отобранных у него на месте ДТП 08.10.2016 г., он 08.10.2016 г. в 3-30 ч. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, остановился на трассе М-53 668 км. на обочине за дорожной разметкой. За 100-150 метров он увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> по правой полосе дорожного движения, который не видел аварийный знак и включенные аварийные габариты на автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на аварийный знак, стоящий на обочине за 30 метров, а затем совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который в дальнейшем столкнулся с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 79-80).

Согласно пояснениям Войцехович А.А. 07.10.2016 г. он приобрел по договору купли – продажи автомобиль <данные изъяты>, 08.10.2016 г. находясь у себя дома распивали спиртные напитки, затем он решил на своем автомобиле поехать в д. <адрес>. Сам сел за руль автомобиля, не пристегиваясь ремнем безопасности, кроме него в автомобилем находились пассажиры. Двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч. В районе <адрес> произошло ДТП, обстоятельств ДТП не помнит (л.д. 75-76).

Из объяснений Кротова С.А. следует, что 08.10.2016 г. около 04-00 ч. он двигался на эвакуаторе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, транспортировал автомобиль <данные изъяты>. В районе <адрес> эвакуатор сломался, автомобиль <данные изъяты> вынуждены были сгрузить на обочину, после чего остались на месте ждать эвакуатор. Автомобиль стоял на обочине с включенной аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки. Позади их автомобиля остановился автомобиль <данные изъяты>. Увидел свет фар приближающегося автомобиля <данные изъяты>, который двигался по обочине по направлению с <адрес> в сторону <адрес>, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, припаркованным на обочине, затем автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 77-78).

Из объяснений В.Е.А., являющейся супругой ответчика Войцехович А.А., следует, что 07.10.2016 г. ее супруг приобрел автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем они распивали спиртные напитки, Войцехович А.А. выпил одну бутылку пива, после чего они решили съездить в <адрес>, двигались по направлению из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90 км/ч, в районе <адрес> произошло ДТП, их автомобиль врезался в заднюю часть автомобиля, припаркованного на обочине (л.д. 83-84)

Согласно пояснениям П.А.А., 07.10.2016 г. муж ее сестры Войцехович А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем они стали распивать спиртные напитки, затем 08.10.2016 г. в 03-00 ч. решили поехать в <адрес> к родственникам. Двигаясь по трассе по направлению с <адрес> в сторону <адрес>, при движении общались между собой, на вопрос Войцехович А.А. повернулся назад к пассажиру и стал ему что-то объяснять, на дорогу в это время не смотрел. Когда В.Е.А. окликнула Войцехович А.А., и он посмотрел на дорогу, они двигались уже по обочине, он не успел избежать столкновение с припаркованным на обочине автомобилем и врезался ему в заднюю часть автомобиля (л.д. 85-86)

Как следует из пояснений Б.Д.А., он находился 08.10.2016 г. в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты>, сидел на переднем сидении справа, автомобилем управлял Войцехович А.А. Двигаясь по дороге Р-255 по направлению от <адрес> в сторону <адрес> с обычной скоростью. При движении он разговаривал с пассажирами, сидевшими на заднем сидении автомобиля, на дорогу не смотрел, услышал что Войцехович А.А. что-то прикрикнул, автомобиль понесло в сторону, и произошел удар. На месте ДТП было два автомобиля <данные изъяты> и иномарка белого цвета. Войцехович А.А. допустил столкновение с припаркованными автомобилями (л.д. 81-82).

В ходе рассмотрения гражданского дела Войцехович А.А. факт нарушения им 08.10.2016 г. Правил дорожного движения и выезда на обочину не оспорил.

У суда нет оснований ставить под сомнение обобранные у очевидцев ДТП объяснения, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Кроме того, данные обстоятельства соответствуют составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место наезда на обочине дороги на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 74).

При этом, показания свидетеля В.Е.А., данные в судебном заседании, относительно того, что автомобиль ВАЗ в момент ДТП располагался на проезжей части дороги и препятствовал проезду, вследствие чего Войцехович А.А. не имел возможности избежать столкновения, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат ранее данным ею объяснениям и опровергаются совокупностью перечисленных доказательств по делу, в том числе объяснениями пассажиров автомобиля Войцехович А.А., являвшихся очевидцами ДТП.

Суд исходит из того, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что предусмотрено пунктом 1.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Пунктом п. 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Войцехович А.А. предписания пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения выполнены не были, избранная им скорость движения транспортного средства и способ его расположения на проезжей части не обеспечивали возможность безопасного движения автомобиля в имевшейся дорожной ситуации, в связи с чем суд считает вину Войцехович А.А. в ДТП 08.10.2016 г. установленной.

В действиях водителя Ковайкина Д.А. суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что истец в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемую остановку и стоянку на обочине в соответствии с Правилами дорожного движения.

В результате ДТП 08.10.2016 г. был поврежден принадлежащий Фомиченко Ю.В. автомобиль <данные изъяты> г/н №, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Войцехович А.А. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Войцехович А.А. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком подтверждено в письменном отзыве на иск (л.д. 65).

В соответствии с составленным ООО «КОЭК» отчетом № А009-10-16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоимость услуг по ремонту данного транспортного средства без учета износа составляет 232 700 руб., без учета износа 129 600 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП – 192 100 руб., стоимость годных остатков 29 600 (л.д. 21-46).

В соответствии с п. 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ", утвержденных Минюстом России в 2013 г., под полным уничтожением транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

Истец Фомиченко Ю.В. выразила свои намерения относительно дальнейшего использования автомобиля <данные изъяты> г/н №, написав в Госавтоинспекцию ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 12.07.2017 г. заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой для дальнейшей утилизации, однако, в совершении регистрационных действий по снятию автомобиля с учета было отказано (л.д. 96).

12.07.2017 г. Госавтоинспекцией ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» выдана справка Фомиченко Ю.В. о снятии автомобиля <данные изъяты> г/н № с регистрационного учета 12.07.2017 г. в связи с его продажей (передачей) другому лицу (л.д. 95).

В судебном заседании со слов истца Фомиченко Ю.В. установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № отдан на разборку за 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из смысла действующего законодательства, сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, то есть разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков) может быть присуждена потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его доаварийную цену, и поврежденный в ДТП автомобиль продан без восстановления.

Следовательно, Фомиченко Ю.В. возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости остающихся в распоряжении истца годных остатков в определенном экспертом размере в 29 600 рублей. Взыскание ущерба в таком объеме указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не противоречит.

Отчет ООО «КОЭК» № А009-10-16 в части размера доаварийной стоимости автомобиля Фомиченко Ю.В. и стоимости его годных остатков сторонами не оспорен, с указанной в нем стоимостью ответчик Войцехович А.А. в судебном заседании согласился.

Данный отчет ООО «КОЭК» № А009-10-16    составлен экспертом с учетом цен региона на момент ДТП 08.10.2016 г. и исходя из объема повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра от 14.10.2016 г., в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком.

Истцу Фомиченко Ю.В. подлежит возмещению причинителем вреда Войцехович А.А. в виде рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (192 100 руб. –29 600 руб. = 162 500 руб.), всего в пределах заявленных истцом требований в сумме 162 400 руб.

За услуги эвакуатора 08.10.2016 г. Ковайкиным Д.В. было оплачено 2 500 руб. по заказ-квитанции (л.д. 15). В судебном заседании установлено, что Фомиченко Ю.В. с Ковайкиным Д.А. состоит в фактически брачных отношениях, совместно проживают, ведут совместное хозяйство.

На основании изложенного, данные расходы суд полагает возможным признать убытками, понесенными истцом в связи с причинением ему ущерба и обращением в суд для защиты своих прав, в связи с чем считает необходимым взыскать их с Войцехович А.А. в заявленном Фомиченко Ю.В. размере 2 500 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба за услуги ООО «КОЭК» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости ущерба Фомиченко Ю.В. было оплачено 7 000 руб. в соответствии с договором от 14.10.2016 г., заключенным с Ковайкиным Д.А. (л.д. 8-оборот, 45) и понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 360,40 руб. (л.д. 8).

При обращении в суд Фомиченко Ю.В. оплачена государственная пошлина в сумме 4 500 руб. (л.д. 3), и также за оказание юридических услуг по составлению искового заявления ООО «Автотрансгрупп» по квитанции от 26.06.2017 г. оплачено 1 800 руб. (л.д. 8-оборот).

Данные судебные расходы суд считает необходимым возместить Фомиченко Ю.В. в полном объеме как стороне, в пользу которой вынесено решение, путем взыскания с ответчика Войцехович А.А.

Всего взысканию с Войцехович А.А. в пользу Фомиченко Ю.В. подлежит возмещение ущерба в сумме 164 900 руб., возмещение судебных расходов в сумме 13 660,40 рублей, всего 178 560,40 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Взыскать с Войцеховича А. А. в пользу Фомиченко Ю. В. возмещение ущерба в сумме 164 900 рублей, возмещение судебных расходов 13 660,40 рублей, всего взыскать 178 560 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                     Е.А. Ирбеткина