Решение по делу № 10-112/2014 от 06.11.2014

Дело № 10-112 А/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 21 ноября 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Свердловского района г.Перми Бояршинова С.В.,

потерпевшей ФИО2,

осужденной Шушаковой А.В.,

защитника – адвоката Рублева В.А.,

представившего удостоверение № ордер №

при секретаре Головейко И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рублева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми от 07.10.2014 года, которым

Шушакова А. В., <данные изъяты>, не судимая,

была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шушакова А.В. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор суда, освободить Шушакову А.В. от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния.

В судебном заседании осужденная Шушакова А.В. и ее защитник на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят прекратить производство в связи с примирением, указав, что Шушакова А.В. не представляет общественной опасности, оплатила лечение <данные изъяты> ФИО1, ухаживала за <данные изъяты>. Кроме того, Шушакова ранее не судимая, у нее имеется явка с повинной.

Потерпевшая ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит прекратить производство в связи с примирением.

Государственный обвинитель считает, что апелляционная жалоба не обоснованна, оснований для прекращения производства не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из положений ст. 389.21 УПК РФ следует, что суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В статье 28 УПК РФ указано, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Рассматривая ходатайства защитника – адвоката Рублева В.А. и осужденной Шушаковой А.В. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Шушаковой А.В. в связи с деятельным раскаянием либо примирением, суд не просто констатирует наличие либо отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденной, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, иные обстоятельства. Принимая во внимание тот факт, что одним из оснований применения ст. 389.21 УПК РФ являются положения ст.ст. 25,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не обязан, а лишь вправе прекратить уголовное дело по основаниям примирения сторон или деятельного раскаяния.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей законным представителем <данные изъяты> потерпевшего ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шушаковой А.В. в связи с примирением сторон, которое было мировым судьей рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года, по нему принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Шушаковой А.В. совершено впервые одно преступление небольшой тяжести, не учете у нарколога она не состоит, у психиатра не наблюдалась, положительно характеризуется по месту работы. Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Однако, с учетом того, что преступление совершено в отношении <данные изъяты>, указанная категория дел представляет большую общественную опасность, Шушакова А.В. продолжает общение с матерью <данные изъяты> ФИО2 и имеет возможность общения с малолетним ФИО1, поэтому прекращение уголовного дела не будет соответствовать задачам защиты законных интересов прав <данные изъяты> потерпевшего, требованиям справедливости и целям правосудия. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайства защитника – адвоката Рублева В.А. и осужденной Шушаковой А.В. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Шушаковой А.В. в связи с деятельным раскаянием либо примирением не подлежат удовлетворению.

Наказание Шушаковой А.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, характеризующих личность данных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Шушаковой А.В. и на условия жизни ее семьи. Шушаковой А.В. назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ. Размер штрафа является соразмерным содеянному, определен с учетом имущественного положения Шушаковой А.В. и ее возможности получать доходы.

Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Рублева В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми от 07.10.2014 года в отношении Шушаковой А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Рублева В.А., ходатайства защитника – адвоката Рублева В.А. и осужденной Шушаковой А.В. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Шушаковой А.В. в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.Я. Кетова