Решение по делу № 1-243/2022 от 25.10.2022

Дело № 1-243/2022

УИД 22RS0037-01-2022-001462-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск                   29 ноября 2022 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Л.С.,

с участием: государственного обвинителя Тюнина С.В.,

потерпевшего Потерпевший

подсудимого Кузнецова А.Г. его защитника – адвоката Головко М.М., представившего удостоверение № 126, ордер № 005069 от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова А.Г., <...> судимого:

- 30.04.2003 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.04.2004) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 13.11.2012 к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.05.2010 условно-досрочно на 3 года 2 месяца 21 день;

- 11.03.2011 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 30.04.2003 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 24.06.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с 22.09.2022 по 18.10.2022,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, у Кузнецова А.Г. находящегося в гараже по адресу: <адрес> <адрес> «д», возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «УАЗ 23638 УАЗ ПИКАП» с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим Потерпевший, находящимся в гараже по вышеуказанному адресу, на котором А.Г. намеревался поехать в <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, реализуя свои преступные намерения, Кузнецов А.Г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения прав собственника Потерпевший на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, а также осознавая отсутствие правомерных оснований для управления названным транспортным средством, подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, ключом запустил двигатель названного автомобиля, принадлежащего Потерпевший Затем Кузнецов А.Г., управляя автомобилем «УАЗ 23638 УАЗ ПИКАП» с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим Потерпевший., покинул место его нахождения и поехал в <адрес> Павловского <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.Г. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, заявив ходатайство об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кузнецова А.Г., ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он выехал в п. <адрес> <адрес> на попутном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он подошел к гаражу по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, он взял ключ от входной двери, который находился на земле под картонкой около стены гаража. Открыв дверь, он вошел в гараж и обнаружил, что автомобиль УАЗ 23638 УАЗ ПИКАП чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший. находится в гараже, а ключи от вышеуказанного автомобиля лежат на одной из полок гаража. У него возник умысел взять автомобиль без разрешения и поехать на автомобиле, принадлежащим Потерпевший. в <адрес> <адрес> <адрес>, после чего его вернуть на место. Он запустил двигатель автомобиля при помощи ключа, открыл ворота гаража выгнал автомобиль, закрыл ворота и отправился в сторону <адрес> <адрес> <адрес>. Проехав на автомобиле Новопавловское кладбище, на расстоянии около одного километра, автомобиль занесло, вследствие чего он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на правую сторону. После чего он вылез из автомобиля через проем лобового стекла которое выпало и отправился пешком в гараж по адресу: <адрес> <адрес>. Придя в гараж, он зарядил свой сотовый телефон, вернул ключи от автомобиля на полку в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он отправился на попутном транспорте в <адрес>. Ранее Потерпевший пользоваться его автомобилем ему не разрешал, разрешение на пользование данным автомобилем он у Потерпевший. не спрашивал. Вину в угоне транспортного средства УАЗ 23638 УАЗ ПИКАП он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, подсудимый Кузнецов А.Г. подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления против собственности нашла своё полное подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Кроме того у него имеется в собственности автомобиль УАЗ 23638 УАЗ ПИКАП черного цвета 2014 года выпуска, документы от автомобиля находятся в машине.

ДД.ММ.ГГГГ коло 21 часа 00 минут он поставил автомобиль в гараж, который расположен по ранее указанному им адресу, закрыл автомобиль на ключ, гараж также закрыл на ключ. Один ключ от автомобиля он оставил у себя, другой положил в гараже на полку, больше ключей от автомобиля нет. Ключ от гаража он положил под коврик рядом с гаражом. Кроме УАЗа в гараже находился его автомобиль КАМАЗ 53228 ВО, без колес, с разобранным передним мостом.

У него есть помощник, который помогает ему чинить его КАМАЗ, его зовут Кузнецов А.Г.. Он ему платит за работу. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут ему позвонил Кузнецов А.Г. и попросил оставить ключи от гаража под ковриком, что он и сделал. Он хотел переночевать в гараже, так как поссорился с женой.

ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10 часов 00 минут он пришел в гараж, чтобы взять автомобиль и съездить по делам. Когда он подошел к гаражу, он был закрыт на врезной замок, следов взлома, повреждений двери не было. Ключ также лежал под ковриком. Когда он зашел в гараж, то обнаружил, что отсутствует его автомобиль УАЗ. Автомобиль КАМАЗ был на месте, больше ничего из гаража не пропало, в гараже был порядок. Ключи от автомобиля УАЗ также находились в гараже на полке.

Когда он обнаружил пропажу автомобиля, то он позвонил Кузнецову и спросил его о том где находится автомобиль УАЗ, он сказал, что он не знает где он, он в гараж не приезжал, про автомобиль он ничего не знает. Говорил, что последний раз был в гараже около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был в гараже. В данный момент находится в Новоалтайске.

После чего он понял, что его автомобиль угнали. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил Кузнецов А.Г., который в последующем допустил опрокидывание его автомобиля, чем повредил его, предварительный ущерб от повреждения автомобиля составляет 400000 рублей, который для него является значительным. Оценивает свой автомобиль в 600 000 рублей. Его ежемесячный доход около 50 тысяч рублей. Имеет кредитные обязательства, оплачивает ежемесячный платеж на сумму 8000 руб.

Ранее пользоваться своим автомобилем он Кузнецову А. не разрешал и разрешения на это он у него не спрашивал.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в судебном заседании и при производстве дознания по уголовному делу, последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний потерпевшего, и суд учитывает их как доказательства вины Кузнецова А.Г. в совершении преступления.

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого Кузнецова А.Г. в совершении преступления, подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления – гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>Д (т.1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на 6 км автомобильной дороги <адрес> <адрес>, которым изъят автомобиль УАЗ 23638 УАЗ ПИКАП с государственным регистрационным знаком <номер>, который признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 8-12, 23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого Кузнецова А.Г. в ходе которого он полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, и установлено место совершения преступления – гараж, расположенный по адресу<адрес> <адрес>Д (т.1 л.д. 83-86);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. следы рук <номер>, <номер>, <номер>, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Д – пригодны для идентификации личности.

2. Следы рук <номер>, <номер> – оставлены Кузнецовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки <номер> – оставлен Кузнецовым Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 104-106);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. следы рук <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участок местности на 6 км автодороги <адрес> – пригодны для идентификации личности.

2. Следы рук <номер>, <номер>, <номер>, <номер> – оставлены Кузнецовым Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки <номер> – оставлен Кузнецовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 107-109).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Кузнецовым А.Г. преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания подсудимым Кузнецовым А.Г. факта совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший о дате, времени, месте, обстоятельствах оставления автомобиля в гараже накануне преступления.

Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснил. Кроме того, показания потерпевшего последовательны, логичны и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора потерпевшим подсудимого Кузнецова А.Г. не установлено.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Наличие прямого умысла на совершение преступления не отрицается Кузнецовым А.Г. и подтверждается характером совершаемых им действий – ночное время, отсутствие согласия собственника на управление его автомобилем, отсутствие документов на автомобиль. При совершении угона подсудимый осознавал отсутствие у него правомерных оснований для управления транспортным средством.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Кузнецова А.Г. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическая полноценность Кузнецова А.Г. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению. На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости Кузнецова А.Г. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кузнецов А.Г. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность подсудимый Кузнецов А.Г. характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства – отрицательно, поскольку постоянного места работы и источника дохода не имеет, поддерживает от ношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении бывает агрессивен, ввиду чего на него поступали жалобы от жителей <адрес> <адрес> <адрес>, где он ранее проживал; по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; письменное признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, чем облегчил процедуру реализации уголовного преследования; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого; а также состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

При этом суд не находит оснований для назначения Кузнецову А.Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Кузнецова А.Г., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, и назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание подсудимого Кузнецова А.Г. обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кузнецову А.Г. не имеется, поскольку наличествуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который инкриминированное преступление совершил в условиях рецидива преступлений, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о сложившемся стойком противоправном образе жизни Кузнецова А.Г., его возраст, трудоспособность, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному преступлению, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ Кузнецову А.Г. не может быть назначен более мягкий вид наказания.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения) и для замены наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения Кузнецовым А.Г. преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Кузнецова А.Г., а именно: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции последнего от общества.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, характера и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Кузнецову А.Г. надлежит в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива и ранее отбытого наказания в виде реального лишения свободы.

Подсудимый по данному делу в период с 22.09.2022 по 18.10.2022 содержался под стражей, в последующем в отношении него избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

В отношении Кузнецова А.Г. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Кузнецову А.Г. время его содержания под стражей в период с 22.09.2022 по 18.10.2022, а также со дня его задержания, то есть с 29.11.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Кузнецова А.Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших его защиту в ходе предварительного расследования в размере 11145 руб. 80 коп. и в суде в размере 5382 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кузнецова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Кузнецова А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания Кузнецова А.Г. под стражей с 22.09.2022 по 18.10.2022 и с 29.11.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль УАЗ 23638 УАЗ ПИКАП с государственным регистрационным знаком <номер> – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший

- след руки <номер>, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участок местности на 6 км автодороги <адрес>; следы рук <номер>, <номер> изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Д – хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Кузнецова А.Г. в доход федерального бюджета понесенные процессуальные издержки в размере 16527 руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                  П.М. Знобин