Решение от 10.09.2020 по делу № 2а-815/2020 от 21.07.2020

дело № 2а-815/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области к Фарзалиеву Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному, транспортному налогам и пени, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Фарзалиев Д.А. является налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество, земельного налога в соответствии со ст. ст. 357-358, 400-401, 388-389 Налогового кодекса РФ, но уклоняется от возложенных на него законом обязанностей по внесению в бюджет указанных платежей.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Фарзалиева Д.А. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области задолженность по налогам в общей сумме 3435,06 руб., в том числе: транспортный налог за 2014, 2016-2017 год в сумме 3 354 руб., пени по транспортному налогу в сумме 44,94 руб.; задолженность по налогу на имущество за 2014 год в сумме 30 руб.; земельный налог за 2016-2017 г. в сумме 6 руб., пени по земельному налогу в сумме 0,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Признание физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст.ст. 85, 362 НК РФ, от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно данным карточки, содержащей сведения о транспортных средствах, за Фарзалиевым Д.А. было зарегистрировано транспортное средство: марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (л.д. 23-25).

Таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога и действующим законодательством на него возложена обязанность по уплате указанного налога.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность уплаты транспортного налога за 2014, 2016-2017 год надлежащим образом не исполнена, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом местного уровня по налогу (л.д. 26-45).

Из расчета, представленного административным истцом, усматривается, что задолженность по транспортному налогу за 2014, 2016-2017 год у ответчика составляет 3 354 руб.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (п. 1 ст. 402 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п.1 ст. 406 НК РФ).

Согласно сведений об имуществе налогоплательщика, за Фарзалиевым Д.А. в налоговый период зарегистрировано недвижимое имущество: 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23-25).

Таким образом, ответчик является плательщиком налога на имущество и действующим законодательством на него возложена обязанность по уплате указанного налога.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность уплаты налога на имущество за 2014 год надлежащим образом не исполнена, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом местного уровня по налогу (л.д. 26-45).

Из расчета, представленного административным истцом, усматривается, что задолженность по налогу на имущество у ответчика составляет 30 руб.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (п. 1 ст. 390 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. 394 НК РФ).

Согласно данным картотеки плательщиков земельного налога, за Фарзалиевым Д.А. в налоговый период числилась зарегистрированной 1/4 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик является плательщиком земельного налога и действующим законодательством на него возложена обязанность по уплате указанного налога.

Из материалов дела и расчета, представленного административным истцом следует, что ответчиком обязанность уплаты земельного налога надлежащим образом не исполнена, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом местного уровня по налогу (л.д. 26-45). Общая задолженность по земельному налогу у административного ответчика составляет 6,12 руб.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что при наличии недоимки по конкретному виду налога налогоплательщику направляется требование об уплате суммы задолженности.

В соответствии с указанными требованиями закона, административный истец направил административному ответчику требования №№ 3542, 1312, 6047 об уплате задолженности по налогам и пени (л.д. 9-10, 14, 18-19), которые остались без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из представленных административным истцом расчетов следует, что общий размер задолженности Фарзалиева Д.А. по налогам и пени составляет 3435,06 руб., в том числе: транспортный налог за 2014, 2016-2017 год в сумме 3 354 руб., пени по транспортному налогу в сумме 44,94 руб.; задолженность по налогу на имущество за 2014 год в сумме 30 руб.; земельный налог за 2016-2017 г. в сумме 6 руб., пени по земельному налогу в сумме 0,12 руб.

Суд признает указанные расчеты правильными, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона. Размер задолженности административным ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, а равно и контррасчета не представлено.

При этом, согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К заявлению административного истца приложены требования №№ 3542, 1312, 6047 об уплате суммы задолженности по налогам, со сроком исполнения до 22.04.2019, до 23.03.2018, до 26.01.2016 года (л.д. 9-10, 14, 18-19).

Таким образом, сроки обращения в суд по данным требованиям у административного истца истекли, тогда как с рассматриваемым административным иском МРИ ФНС России № 3 по Белгородской области обратилась 21 июля 2020 года.

Изложенное в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец не обосновал, причин пропуска срока не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска, не представил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам с Фарзалиева Д.А. в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока, судье не представлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области пропущенного срока для подачи административного искового заявления к Фарзалиеву Д.А., а также оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░