Решение по делу № 33-2197/2021 от 19.03.2021

Дело № 33-2197/2021

УИД 36RS0036-01-2020-000666-13

Строка № 154г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи: Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-41/2021 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Таловского районного суда Воронежской области от 28 января 2021г.

(судья районного суда Кондратьев М.В.),

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от

09 декабря 2020 года № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Куликовой В.И. неустойки в размере 500 000 рублей, снижении размера неустойки, мотивируя требования тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д. 5).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от

28 января 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № № от 09 декабря 2020 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу

Куликовой В.И. неустойки изменено, размер неустойки снижен до

300 000 рублей. В удовлетворении требования САО «ВСК» о распределении расходов заявителя по оплате государственной пошлины отказано

(т.1 л.д. 40-46).

Не согласившись с решением суда, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в случае непринятия доводов САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, распределить расходы САО «ВСК» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д. 85-90, 199-204).

На апелляционную жалобу Куликовой В.И. и представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Хованский Антон Евгеньевич по доверенности № от16.01.2021 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением и идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от

04 июня 2018 года потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

09 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение

№ № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Куликовой В.И. неустойки в размере 500 000 рублей в связи со смертью пассажира транспортного средства «Volkswagen Jetta» ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-58).

Указанное решение вынесено на основании обращения Куликовой В.И., являющейся матерью погибшего.

Установлено, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Volkswagen Jetta», регистрационный знак ТС №, ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Volvo VNL 64T», регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

07 августа 2019 года мать погибшего ФИО6 - Куликова В.И. обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, 23 августа 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с документами компетентных органов, ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК» по договору ОСАГО, за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего не установлено. Заявителю необходимо обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.

16 сентября 2019 года заявитель обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

04 октября 2019 года САО «ВСК» направило письмо заявителю об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № № от

09 декабря 2020 года с САО «ВСК» в пользу Куликовой В.И. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей за период с 28 августа 2019 года по 22 октября 2020 года (за 422 календарных дня) от суммы 475 000 рублей. Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Куликовой В.И. неустойки в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 52-58).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", обоснованно исходил из несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил подлежащий взысканию с САО «ВСК» размер неустойки до 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заявлении представитель САО «ВСК» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом страховой компанией в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для дополнительного снижения размера неустойки.

Недобросовестного поведения, злоупотреблений со стороны Куликовой В.И. в порядке ст. 10 ГК РФ в рамках настоящего дела не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требования истца о взыскании с финансового уполномоченного расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца финансовым уполномоченным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Таловского районного суда Воронежской области от

28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: