Решение по делу № 2-4283/2019 от 15.07.2019

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г.             г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 по г.о. Химки, Управлению Федерального казначейства по Московской области, ОГИБДД ФИО1 по г.о. Химки о взыскании судебных расходов и морального вреда в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, МВД ФИО1, ФИО1 по г.о. Химки, УФК по Московской области, ОГИБДД ФИО1 по г.о. Химки о взыскании судебных расходов и морального вреда в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что <дата> инспектором ОГИБДД ФИО1 по г.о. Химки в отношении истца вынесено постановление <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Истцом была направлена претензия в ОГИБДД ФИО1 по г.о. Химки, которая оставлена без внимания.

Решением Химкинского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении <№ обезличен> требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрение дела истец понес расходы, которые он просит возместить с ответчиков в сумме 15 143 руб., 15 000 руб. компенсацию морального вреда, 300 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

ФИО1 УФК по Московской области и Министерства финансов РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, просила исключить их из ответчиков.

ФИО1 МВД РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 по г.о. Химки возражали против удовлетворения требований, в иске просили отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Химкинского городского суда от <дата> по делу <№ обезличен> постановление от <дата>, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решением Химкинского городского суда от <дата> по делу <№ обезличен> установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД ФИО1 по г.о. Химки от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО5, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе производства по делу об административных правонарушении он понес убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 143 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Пленума Верховного Суда РФ).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело. Кроме того, указанной нормой почтовые расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В решении Химкинского городского суда от <дата> по делу <№ обезличен> по жалобе ФИО2 на постановление <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата> не отражено решение об указанных расходах.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

В материалах дела имеются:

- Договор <№ обезличен> оказания юридических услуг от <дата>, предметом которого является подготовка жалобы в Химкинский городской суд на постановление ГИБДД от <дата> <№ обезличен>. Согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг стоимость услуг составила 5 000 руб.

- Договор <№ обезличен> оказания юридических услуг от <дата>, предметом которого является подготовка досудебной претензии в связи с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности на постановление <дата> <№ обезличен>. Согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг стоимость услуг составила 5 000 руб.

- Договор <№ обезличен> оказания юридических услуг от <дата>, предметом которого является подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг стоимость услуг составила 5 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям вышеназванных норм закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по жалобе по делу об административном правонарушениях, в виде расходов на оплату юридических услуг.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, принципа разумности, объема оказанных юридических услуг приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения объективно необходимых затрат на восстановление нарушенного права истца в размере 2 500 руб.

Поскольку понесенные истцом убытки в виде почтовых расходов в размере 143 руб., не подтверждены документально, поскольку расходы в размере 80 руб. на пересылку письма в мировой участок <№ обезличен> не имеют отношения к судебным расходам, понесенным при рассмотрении дела в Химкинском городском суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 67,21 руб.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> МВД ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО1 и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридические расходы, почтовые расходы, в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым освободить от гражданско-правовой обязанности по данному спору Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Московской области, ФИО1 по г.о. Химки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывает истец, из-за незаконного административного преследования ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями инспектора ОГИБДД ФИО1 по г.о. Химки, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями инспектора, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях административного задержания либо административного ареста в отношении ФИО2 не применялось.

Учитывая, что истцом не доказано, что действиями указанных должностных лиц ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его личных неимущественных благ при указанных выше обстоятельствах, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, требования о взыскании государственной пошлины при подаче искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов оплаты юридических услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 67,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-40

Председательствующий                          В.Ю. Демидов