Решение по делу № 33-9895/2015 от 14.08.2015

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33- 9895

Г.Пермь 21 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Наговицына О.Б. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.06.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наговицына О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в размере ***руб. путем перечисления в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № ** от 19.10.2012 года выгодоприобретателю по страховому полису № ** от 19.10.2012 года ОАО «СКБ-Банк», взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Наговицына О.Б. на основании доверенности Мелехиной Ю.В.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Наговицын О.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывал тем, что 19.10.2012 года между истцом и ООО «СК «Северная казна» в обеспечение принятых Наговицыным О.Б. перед ОАО «СКБ-Банк» кредитных обязательств, заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является ОАО «СКБ-Банк». В период действия договора страхования, с января по апрель 2014 года на фоне внезапно развившегося заболевания истцу произведена ампутация 2-3 пальцев левой кисти, 3 и 5 пальцев правой кисти, 3-5 пальцев левой стопы, 1 пальца правой стопы. 11.04.2014 года истцу установлена ** группа инвалидности, то есть в период действия договора страхования истцом получены увечья, которые привели к утрате как профессиональной, так и общей трудоспособности. В мае 2014 года истец обратился в ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на п.п. «з» п.2.6 Правил страхования. Поскольку событие, приведшее к увечью истца и повлекшее установление ему первой группы инвалидности произошло через полтора года после заключения договора страхования, ранее указанной патологии у истца не наблюдалось, просил признать установление инвалидности страховым случаем. Также просил взыскать с ответчика страховое возмещение, равное сумме ссудной задолженности Наговицына О.Б. перед ОАО «СКБ-Банк», перечислив денежные средства выгодоприобретателю, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Наговицын О.Б. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

ООО «СК «Северная Казна», ОАО «СКБ-Банк» представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Наговицын О.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривая изложенные в решении суда выводы, обращает внимание, что заявление-анкета о заключении договора страхования не содержит указаний о том, что страховым случаем является установление инвалидности лишь в связи с несчастным случаем. Договор страхования не был вручен истцу в момент его заключения, передан лишь в мае 2014 года. При оформлении договора истцу была вручена лишь памятка, содержащая перечень страховых событий, в том числе, установление инвалидности, без ссылки на основания ее возникновения.

Полагает, что произведенные в медицинских документах записи позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между приемом истцом активного вещества ***, его токсическим воздействием на организм и последующими ампутацией пальцев, установлением ** группы инвалидности. Взаимной связи между установлением диагноза *** и установлением инвалидности не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 19.10.2012 года между ОАО «СКБ-Банк» и Наговицыным О.Б. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок до 19 октября 2016 года.

Жизнь и здоровье Наговицына О.Б. были застрахованы в ООО «Страховая компания "Северная Казна" на основании договора добровольного страхования к публичной оферте о заключении договоров страхования от несчастного случая от 06.08.2012 года ООО «Страховая компания "Северная Казна". С согласия Наговицына О.Б. выгодоприобретателем в части задолженности по договору займа от 19.10.2012 года назначено ОАО «СКБ-Банк».

При наступлении страхового случая в отношении Застрахованного по вышеуказанным рискам страховая выплата осуществляется указанному в договоре выгодоприобретателю в размере фактической задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

11 апреля 2014 года Наговицыну О.Б. повторно установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию.

20.08.2014 года Наговицын О.Б. обратился в ООО «Страховая компания "Северная Казна" с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.06.2014 года истцом получен отказ страховщика ООО «Страховая компания "Северная Казна"в страховой выплате по тем основаниям, что установление инвалидности в результате заболевания не является страховым случаем по условиям договора страхования.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Наговицыным О.Б. исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.927, 934, 943 ГК РФ, договора страхования и Правила страхования от несчастных случаев, утвержденных в ООО «Страховая компания "Северная Казна", пришел к выводу о том, что заболевание, ставшее причиной установления Наговицыну О.Б. инвалидности, не является в данной ситуации страховым случаем.

Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п.3.3 Правил страхования от несчастных случаев, утвержденных ООО «Страховая компания "Северная Казна", настоящие Правила являются неотъемлемой частью договора (полиса) страхования.

Пункт 2.3 Правил содержит перечень страховых случаев, к которым относится, в том числе, инвалидность, наступившая в результате несчастного случая, то есть постоянная утрата трудоспособности.

Согласно пункта 2.5 указанных Правил несчастными случаями признаются внезапные, непредвиденные случаи, сопровождающиеся ранениями, увечьями, переломами или иными телесными повреждениями, повлекшими за собой обращение в ЛПУ, утрату трудоспособности либо смерть застрахованного лица.

Несчастными случаями также считаются:

последствия проникновения инородного тела через естественные отверстия;

термические и химические ожоги, отморожения;

отравление лекарственными средствами, медикаментами и биологическими веществами;

токсическое воздействие веществ, преимущественно немедицинского назначения;

баротравма, кессонная болезнь, поражение молнией, поражение электрическим шоком;

ранние осложнения травмы, а именно воздушная эмболия (травматическая), жировая эмболия (травматическая, травматический шок, травматическая анурия, травматическая подкожная эмфизема;

бешенство, столбняк, клещевой энцефалит, лаймборрелиоз, причем инфицирование должно быть в период действия договора страхования.

Таким образом, заключив договор страхования, страховщик и страхователь определили полный (исчерпывающий) перечень возможных страховых случаев, что не противоречит положениям ст. 943 ГК РФ.

Такой вид риска, как "инвалидность в результате заболевания", как событие, являющееся страховым случаем, договором страхования не предусмотрен.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «Страховая компания "Северная Казна" страховой выплаты в пользу ОАО «СКБ-Банк» у суда не имелось, заявленные Наговицыным О.Б. исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвалидность Наговицына О.Б. наступила в связи с приемом истцом активного вещества ***, его токсическим воздействием на организм и последующей ампутацией пальцев, является предположительным, не подтвержден экспертным заключением, выполненным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Наговицына О.Б. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.06.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи