Решение по делу № 4А-436/2014 от 16.05.2014

Дело № 4а-436/14 Мировой судья Мамина Ю.С.

(№5-21/2014-21) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Калмыкова С.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №21 Санкт–Петербурга от 06 марта 2014 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Санкт–Петербурга от 06 марта 2014 года Калмыков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что документы оформлены с существенными нарушениями, при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, сотрудником ГИБДД не было зафиксировано лично управление транспортным средством в состоянии опьянения, оснований для проведения освидетельствования отсутствовали.

    Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

        Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования, имеется подпись Калмыкова С.В., который замечаний по отраженным в документах сведений не сделал.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы основания для отстранения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица.    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.     

    Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Калмыков С.В., находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная Калмыковым С.В., о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не было зафиксировано лично управление Калмыковым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения является не состоятельным, поскольку в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах, пояснив, что приехал на место ДТП по заявке, где со слов свидетелей ему стало известно, что один из участников ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

    Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Калмыкова С.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.     

    Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены лица, указанные в качестве понятых при оформлении материала, не может быть признан обоснованным, поскольку заявленное ходатайство о вызове понятых, было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение.    

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Калмыкова С.В. были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 18 марта 2014 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Калмыкова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Санкт–Петербурга от 06 марта 2014 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Калмыкова С.В. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Калмыкова С.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко