Решение по делу № 2-48/2021 от 24.08.2020

Дело № 37RS0019-01-2020-001755-47

Производство № 2-48/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                                            г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Козлова С.В. – Наумовой Е.С., представителя ответчика АО СК «Чулпан» - Карпова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Владимировича к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», Ахмедову Хаялу Рафаилу оглы о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту – АО СК «Чулпан»), Ахмедову Х.Р. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 02.04.2020 в Ивановской области на территории Игнатовская 1 (южный аэропорт – ул. Лежневская) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Кадиллак, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедова Х.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ахмедов Х.Р. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД с использованием мобильного приложения путем оформления Европротокола. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Кадиллак на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан». Истец 03.04.2020 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО СК «Чулпан» 22.04.2020 отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием полученных автомобилем повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С данным отказом истец не согласен. Соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтверждается фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия и заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр» № ОАД-240/20. Согласно заключению ООО «Вираж-Сервис» № 0605/20 от 06.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423241 рубль. Истец 12.05.2020 обратился в АО СК «Чулпан» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Также истец не согласен с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Истец считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и лимитом ответственности страховщика в размере 23241 рубль подлежит взысканию с причинителя вреда Ахмедова Х.Р. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15,12,16,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Козлов С.В. просит взыскать с АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% цены иска; взыскать с Ахмедова Х.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23241 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 897,23 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 21000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Козлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Наумова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец купил автомобиль Кадиллак в феврале 2020 года в автосалоне в г. Санкт-Петербург. Ранее указанный автомобиль не являлся участником дорожно-транспортных происшествий, не разбирался. При осмотре повреждений автомобиля истца установлено отсутствие усилителя заднего бампера автомобиля. Однако, данное обстоятельство не учтено экспертами АО СК «Чулпан» и экспертами, проводившими экспертное исследования по заданию Финансового уполномоченного. Экспертом Б.Д.А. произведен расчет рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В заключении ИП Б.Д.А. отсутствует обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, кроме торгов. Рыночная стоимость автомобиля истца экспертом существенно занижена.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности Карпов Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец не сообщил ни в страховую компанию, ни при обращении к Финансовому уполномоченному существенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При проведении трасологических исследований ни страховщику, ни Финансовому омбудсмену не было известно об отсутствии на автомобиле истца усилителя заднего бампера, о причинах отсутствия которого истец не сообщил. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт-Центр» № 059 от 23.11.2020, не состоятельны, не объективны и не обоснованы по причинам, указанным в заключении специалиста ООО «Регион-эксперт» от 11.12.2020. Решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения по основанию невозможности получения транспортным средством истца заявленных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждено решением Финансового уполномоченного в сфере страхования и инициированном им экспертизой.

Ответчик Ахмедов Х.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя АНО «СОДФУ» по доверенности Корнеева А.А. в суд поступили письменные объяснения, в которых указано, что решением Финансового уполномоченного № У-20-90740/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований. Указанное решение является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Козлов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Кадиллак CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (Т. 1 л.д. 29,128).

Судом установлено, что 02.04.2020 в 15 часов 05 минут в Иванвском районе на территории Игнатовское 1 (южный аэропорт – ул. Лежневская) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова С.В. и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедовым Х.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ахмедов Х.Р., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, позволяющую избежать дорожно-транспортного происшествия, о чем участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Козлова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» (Т. 1 л.д. 31).

Гражданская ответственность Ахмедова Х.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СО «Талисман».

Козлов С.В. 03.04.2020 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (Т. 2 л.д. 97-99).

АО СК «Чулпан» 22.04.2020 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения повреждения автомобиля Кадиллак CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (Т. 2 л.д. 107-109).

Козлов С.В. 12.05.2020 обратился в АО СК «Чулпан» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, а также о выплате неустойки за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2020, по день фактического исполнения требований по доплате страхового возмещения (Т. 2 л.д. 131-133), приложив к претензии экспертное заключение ООО «Вираж-Сервис» № 0605/20 от 06.04.2020, в соответствии с которым размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423421 рубль. В заключении указано, что направление, расположение и характер повреждений имеют единый механизм следообразования и не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

АО СК «Чулпан» 25.05.2020 направило в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении претензии (Т. 2 л.д. 134).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.07.2020 в удовлетворении требований Козлова С.В. о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи с чем 19.08.2020 направил в суд исковое заявление.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца основано на экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 15.07.2020, в соответствии с которым комплекс заявленных повреждений транспортного средства истца не мог быть образован в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Анализирую указанное заключение, суд приходит к выводу, что в нем имеются противоречия, а именно, эксперт указывает, что диапазон высот расположения повреждений автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, соответствует диапазону высот повреждений автомобиля Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак №, на заднем бампере автомобиля Кадиллак повреждение в виде отпечатка следа в левой части со следами свезения грязевых отложений соответствует по высоте и по морфологическим признакам приходящейся на выступающую часть левого буфера переднего бампера автомобиля ВАЗ 2106, однако, при этом, эксперт приходит к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля Кадиллак не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. Эксперт указывает в заключении о том, что степень имеющихся повреждений передней части следообразующего объекта автомобиля ВАЗ 2106 не соответствует деформационным изменениям на задней части следовоспринимающего объекта автомобиля Кадиллак, однако в заключении отсутствует исследование данного обстоятельства с учетом отсутствия на автомобиле Кадиллак усилителя заднего бампера.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной комплексной (трасологической и автотехнической) экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр» от 23.11.2020 повреждения на автомобиле Кадиллак CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, в виде деформации бампера заднего, раскола спойлера бампера заднего, раскол светоотражателя правого бампера заднего, скола молдинга бампера заднего, раскола ПТФ левой/правой бампера заднего, раскол фонаря заднего правого, раскола фонаря заднего левого, деформации крышки багажного отсека, разрыва накладки крышки багажного отсека, деформации крыла правого заднего, деформации крыла заднего левого, разрыва энергопоглотителя бампера заднего, скола каркаса верхнего бампера заднего, деформации панели задней, деформации накладки панели задней, деформации панели пола, деформации вкладки ниши колеса запасного, деформации глушителя левого, деформации задней части лонжерона заднего правого, деформации задней части лонжерона заднего левого, скол молдинга крышки багажного отсека образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №. В заключении экспертом указано, что повреждения в виде деформации левого глушителя автомобиля Кадиллак CTS GMX 322 на фотоматериалах не отражено. Экспертом определен объем и характер ремонтных воздействий необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, на 02.04.2020 с учетом износа составляет 455400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Ивановского региона на дату дорожно-транспортного происшествия 02.04.2020 составляет 1287200 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 960100 рублей, стоимость годных остатков – 268835 рублей.

Эксперт ООО НОК «Эксперт-Центр» Анисимов О.Ю. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что ему представлено достаточно данных для ответов на поставленные вопросы. Им исследовались фотоматериалы, представленные ИП В.А.А. В ходе осмотра повреждений автомобиля возможно было установить отсутствие на нем усилителя заднего бампера. В акте осмотра автомобиля сведения о повреждениях усилителя заднего бампера отсутствуют. Коррозийные повреждения автомобиля, указанные в заключении, являются следствием эксплуатации автомобиля.

Анализируя экспертное заключение ООО НОК «Эксперт-Центр, суд приходит к выводу о том, что эксперту на осмотр не представлены фотоматериалы к акту осмотра автомобиля истца ООО «Вираж-Сервис», а также не представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия в электронном виде, что не позволило эксперту в полном мере изучить следы повреждений участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие в материалах дела экспертных заключений с различными выводами, судом назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключение заключению эксперта ИП Б.Д.А. с учетом дополнений к нему механизм образования повреждений на автомобиле Кадиллак CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений задней части глушителя левого, не противоречит обстоятельствам заявленного имевшего место 02.04.2020 в 15 часов 05 минут на территории Игнатовская 1 (аэропорт «Южный» - ул. Лежневская), т.е. последствием контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля Кадиллак CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя Козлова С.В. и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 0605 от 06.04.2020, составленного специалистами ООО «Вираж-Сервис», акте осмотра транспортного средства транспортного средства по убытку № 191ПВУ от 06.04.2020, составленного ИП В.А.А. и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем Кадиллак CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, при контакте с автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 02.04.2020 в 15 часов 05 минут на территории Игнатовская 1 (аэропорт «Южный» - ул. Лежневская) соответствуют заявленному событию и могли иметь место. Экспертом определены характер, объем и степень ремонтных воздействий автомобиля Кадиллак CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 815888,33 рублей, с учетом износа - 529000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 02.04.2020 без учета износа, исходя из средних цен Ивановского региона, составляет 1319200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Кадиллак CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 666200 рублей, стоимость автомобиля Кадиллак CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии на апрель 2020 года, определенная с учетом индекса изменения уровня потребительских цен на легковые автомобиля импортные подержанные составляет 413700 рублей.

В судебном заседании эксперт Б.Д.А. поддержал выводы, данные им в заключении. Дополнительно пояснил, что расчет стоимости годных остатков автомобиля произведен им с учетом положений п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Расчет стоимость годных остатков расчетным способом не производился, поскольку транспортное средство оценено на специализированной торговой площадке. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия определена с учетом положений Единой методики и Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта Белоусова Д.А. у суда не имеется. Экспертное заключение с учетом дополнений к нему является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Рецензия об обоснованности выводов заключения ИП Б.Д.А. № 43/2021-Э от 15.05.2021, представленная в суд представителем истца в виде заключения специалиста ООО «Межрегиональный экспертный центр», в соответствии с которым с технической точки зрения выводы эксперта Б.Д.А., указанные в заключении эксперта № 25/2021 от 01.04.2021, не соответствуют методических рекомендациям в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, опровергается пояснениями эксперта в судебном заседании. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы. Арифметическая ошибка, о которой идет речь в заключении специалиста, исправлена экспертом при дополнительных расчетах с учетом пробега автомобиля.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, а проведение восстановительных работ в отношении поврежденного имущества экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2020 наступила полная гибель автомобиля Кадиллак CTS GMX322, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 252500 рублей (666200 рублей (стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) - 413700 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика АО СК «Чулпан», суд считает возможным взыскать с АО СК «Чулпан» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании указанных норм права, с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126250 рублей (252500 рублей *50%).

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, подлежащая взысканию с АО СК «Чулпан», не превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Ахмедова Х.Р. материального ущерба в размере 23241 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21000 рублей (Т.1 л.д. 103). Заключение эксперта направлено в адрес страховой компании и представлено в суд.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, с АО СК «Чулпан» в пользу Козлова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12529,47 рублей (исковые требования к Ахмедову Х.Р. составляют 5,49% от заявленных требований, а, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1152,90 (21000 рублей * 5,49%) взысканию с ответчиков не подлежат, требования к АО СК «Чулпан» удовлетворены на 63,13%, следовательно, с АО СК «Чулпан» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере (21000 рублей – 1152,90 рублей)* 63,13% =12529,47 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлен договор поручения об оказании юридических услуг № 30 от 17.05.2020, заключенный между истцом и ООО «Правовой эксперт», квитанции на оплату услуг на сумму 30000 рублей (Т. 1 л.д.104-107).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг и принципа разумности, пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17899,25 рублей ((30000 рублей – 1647 рублей (5,49% - требования к Ахмедову Х.Р.))*63,13%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6025 рублей.

Определениями Советского районного суда г. Иваново по делу назначены повторная и дополнительная судебные экспертизы. Проведение экспертиз поручено ИП Б.Д.А. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика АО СК «Чулпан».

Одновременно с экспертным заключением поступили заявления ИП Б.Д.А. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертиз в сумме 55000 рублей.

Учитывая, что оплата экспертиз на момент рассмотрения дела не произведена, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, суд приходит к выводу о том, что с АО СК «Чулпан» в пользу ИП Б.Д.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32815,29 рублей, с Козлова С.В. в пользу ИП Б.Д.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22184,71 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова Сергея Владимировича к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Козлова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 252500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 12529,47 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17899,25 рублей, всего взыскать 323928,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козлова Сергея Владимировича к Ахмедову Хаялу Рафаилу оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д.А. расходы по оплате судебных экспертиз в размере 32815,29 рублей.

Взыскать с Козлова Сергея Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д.А. расходы по оплате судебных экспертиз в размере 22184,71 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                      подпись                                                      А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.