Решение от 22.10.2015 по делу № 33-25134/2015 от 15.10.2015

Судья: Мищенко И.А. Дело № 33-25134/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я.,Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Кубанская марка» по доверенности С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» в интересах Шевченко Татьяны Евгеньевны по доверенности Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что <...> между ЗАО «Кубанская марка» и ООО «КМ-Инвест» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве. В соответствии с договором <...> от <...> уступки права (требования) цедент (ООО «КМ-Инвест») уступил, а истец Шевченко Т.Е. приняла в собственность право (требование) по Договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры номер <...> на 15 этаже в 1 подъезде, расположенном в жилом доме по строительному адресу: <...> Шевченко Т.Е., как участник долевого строительства выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив в соответствии с п. 1.4 Договора уступки права <...>. Пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - <...>. В указанный срок обязательство не было выполнено. Лишь <...>. между Застройщиком и Шевченко Т.Е. подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, просрочка передачи квартиры с <...> по <...> составляет <...>.

В судебном заседании представитель истца Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» и Шевченко Т.Е. по доверенности Т. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка» по доверенности Ш. исковые требования не признал.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Шевченко Татьяны Евгеньевны неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 10 <...>; компенсация морального вреда в размере <...>; убытки, связанные с вынужденным наймом квартиры <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...>. А так же штраф в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» в размере <...> и государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка» по доверенности С. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указав, что по договору уступки, право требований возникло с <...>. Объект введен в эксплуатацию <...>. Договор уступки был зарегистрирован <...> акт подписали <...>, просрочка наступила после передачи по кредиту и цедент правом на предъявление неустойки не обладал. Не указано в решении какие права нарушены, договор аренды фиктивный.

В судебное заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Суд удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что ответчик нарушил обязательства по договору долевого участия в строительстве, поскольку допустил просрочку передачи объекта истцу.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают на основании договоров.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Как следует из материалов дела, <...>. между ЗАО «Кубанская марка» и ООО «КМ-Инвест» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - <...>.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в срок, что подтверждается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, и участнику долевого строительства ООО «КМ-Инвест» было предложено <...> письменно принять квартиры, в том числе и квартиру <...> расположенную в <...> по строительному адресу: <...>.

Однако ООО «КМ-Инвест» квартиру не принял, а <...> заключил с истцом Шевченко Т.Е. договор <...> уступки права (требования) по которому уступил, а истец приняла право (требование) по Договору участия в долевом строительстве указанной квартиры.

На основании п. 2 ст. 389 ГК РФ и п. 1.7. договора уступки права (требования) соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор уступки права (требования) <...> от <...> в соответствии с указанными нормами права был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <...>

Зарегистрированный договор уступки права (требования) был получен сторонами <...>, и <...> истец подписала акт приема - передачи квартиры.

Таким образом, истец стала правообладателем права требования квартиры требовать передачи квартиры с момента государственной регистрации договора уступки права требования и получения документов о регистрации с <...>

Однако оснований для требования квартиры не было, поскольку ответчик сам предложил правопредшественнику истца получить квартиру еще в январе 2014г.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав истца Шевченко Т.Е. на получение спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве ответчиком ЗАО «Кубанская марка» допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Однако суд указанным нормам права, доказательствам по делу и действиям сторон должной оценки не дал, что привело к принятию ошибочного решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда полностью или в части и принять новое решение.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: