Решение по делу № 33-5333/2024 от 13.05.2024

Судья Каленский С.В.                                                              Дело № 33-5333/2024

25RS0003-01-2023-004287-49

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                                                                                   г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотревла в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любецкого М. П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2024 года, удовлетворены исковые требования Любецкого Михаила Петровича: с САО «ВСК» в пользу Любецкого Михаила Петровича взыскано страховое возмещение в размере 118881 рубль, неустойка - 317912 рублей, неустойка в размере 118 рублей в день, начиная с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, но не болей 14671 рубля, штраф 59440 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по составлению доверенности - 2700 рублей.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей Любецкого М.П., САО «ВСК», судебная коллегия

                                               установила:

Любецкий М.П. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Subaru XV» государственный регистрационный знак №, под управлением Мехова Д.А. и транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Меховым Д.А. ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мехова Д.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», Любецкого М.А. - в САО «ВСК. 6 марта 2023 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком было предложено подписать соглашение на сумму 175000 рублей. В виду того, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в адрес страховщика было направлено требование об осуществлении ремонта на СТО страховщика. 22 марта 2023 года САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 175780 рублей. По расчету ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 29 марта 2023 года № 142 сумма восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 406800 рублей, с учетом износа - 230800 рублей. 3 апреля 2023 года в адрес страховщика повторно направлена претензия об организации восстановительного ремонта. 28 апреля 2023 года в адрес страховщика направлено заявление о добровольной выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки. 30 мая 2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 105339 рублей. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2023 года со страховщика взыскана неустойка в размере 67416,96 рублей. Согласно проведенным экспертизам, сумма восстановительного ремонта превышала 400000 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 119661 рубль (400000 - 105339 - 175 000). Любецкий М.П. c учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118861 рубль, неустойку в размере 317870 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1196 рублей в день, начиная с 21 декабря 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 59430 рублей.

         В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

         Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

         Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования Любецкого М.П.

             Не согласившись с постановленным решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку сумма ущерба, должна быть рассчитана с учетом износа заменяемых деталей, т.к. истец выбрал осуществление страхового возмещения путем выплаты ему денежных средства на банковские реквизиты. Судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, а по сути, является убытками. Штраф неправомерно начислен на сумму, включающую в себя убытки (износ). Взысканная судом сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает его размер. Неправомерно взыскана компенсация морального вреда при отсутствии нарушений прав истца, сумма взысканной компенсации является чрезмерной.

         Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из решения финансового уполномоченного, 18 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Subaru XV» государственный регистрационный знак №, под управлением Мехова Д.А. и транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Любецкому М.П. на праве собственности.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Меховым Д.А. ПДД РФ.

         На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мехова Д.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», Любецкого М.А. - в САО «ВСК.

         6 марта 2023 года Любецкий М.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

         9 марта 2023 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт.

         Согласно экспертному заключению ООО «АВС – Экспертиза» от 14 марта 2023 года №9127452, проведенному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 305129 рублей, с учетом износа - 175780 рублей.

         22 марта 2023 года Любецким М.П. в адрес САО «ВСК» направлено требование об организации ремонта транспортного средства на СТО страховщика.

         Вместе с тем, 22 марта 2023 года САО «ВСК» выплатило Любецкому М.П. страховое возмещение в размере 175780 рублей.

         По расчету ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 29 марта 2023 года № 142 сумма восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 406800 рублей, с учетом износа - 230800 рублей.

         3 апреля 2023 года Любецким М.П. повторно в адрес страховщика направлено требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

         Согласно экспертному заключению ООО «АВС – Экспертиза» от 11 апреля 2023 года № 9127452, проведенному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 492184 рублей, с учетом износа - 281119 рублей.

         25 апреля 2023 года САО «ВСК» направлено в адрес Любецкого М.П. направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Однако, восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

         28 апреля 2023 года в адрес страховщика направлено заявление о добровольной выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.

         30 мая 2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 105339 рублей.

         Для защиты своих интересов Любецкий М.П. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

         Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2023 года со страховщика взыскана неустойка в размере 67416,96 рублей.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» неправомерно произведена выплата страхового возмещения в отсутствие согласия истца на изменение формы страхового возмещения. В связи с чем с учетом произведенной ему выплаты страхового возмещения в размере 281119 рублей, суд первой инстанции взыскал сумму страхового возмещения в размере 118881 рубль, определенную экспертным заключением ООО «АВС - Экспертиза».

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно п. 1 ст. 929 ГПК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 вышеназванного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1,3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного выводы суда о неправомерности действий САО «ВСК», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

         Установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки с САО «ВСК» в пользу истца в размере 317912 рублей, исходя из расчета 144000 рублей (неустойка за период с 27 марта 2023 года по 30 мая 2023 года) + 241287 рублей (неустойка за период с 31 мая 2023 года по 20 декабря 2023 года) – 67416 рублей (выплаченная страховщиком неустойка).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

         Расходы по оплате доверенности в размере 2700 рублей, взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8189 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства является убытками, а не страховым возмещением, основан на неверном толковании норм материального права.

         Доводы жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму убытков неустойки и штрафа, являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 ода № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает его размер, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

САО «ВСК», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки судом апелляционной инстанции.

Довод о необоснованном взыскании компенсации морального вреда противоречит требованиям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца, как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, ГПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи