Решение по делу № 33а-406/2018 от 31.01.2018

Судья Рыцарева Е.Ю. Дело № 33а-406/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Степановой Л.А., Запятовой Н.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Новиковой Людмилы Михайловны на решение Палехского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Новиковой Людмилы Михайловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.М. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам) от 22 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства № 37023/17/85821 и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 ноября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что определением Палехского районного суда Ивановской области от 5 июня 2017 года утверждено мировое соглашение между ней и ответчиком Носовым С.Н., в соответствии с которым он обязуется не допускать свободного выгула собаки на территории земельного участка по адресу: <адрес> до обустройства забора по периметру, исключающего проникновение собаки за его территорию. Во исполнение указанного судебного постановления ей выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 37023/17/85821, где она является взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Тихомировой Н.Е. от 22 ноября 2017 года указанное исполнительное производство окончено, ввиду фактического исполнения.

Считает, что фактического исполнения требований исполнительного документа со стороны должника Носова С.Н. не произошло, что исключало возможность окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Решением Палехского районного Ивановской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Новикова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области по доверенности Шапранов Г.А., считая вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Новикова Л.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Тихомирова Н.Е., просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также заинтересованное лицо Носов С.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом.При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 5 июня 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Новиковой Л.М. к Носову С.Н. о понуждении к исполнению правил содержания собаки, возведению забора и компенсации морального вреда, по условиям которого: истец Новикова Л.М. отказывается от исковых требований к Носову С.Н. о понуждении его выгуливать собаку породы немецкая овчарка в наморднике, возложении на Носова С.Н. обязанности установить забор из досок с разрывом высотой 2,5 метра по периметру земельного участка, в срок до 15 сентября 2017 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 300 рублей, а ответчик Носов С.Н. обязуется осуществлять выгул собаки породы немецкая овчарка на коротком поводке по улицам пос. Палеха, встречая Новикову Л.М. не создавать препятствий для прохода, не допускать свободного выгула собаки на территории земельного участка по адресу: <адрес>, до обустройства забора по периметру земельного участка, исключающего проникновение собаки за его территорию.

Это определение суда сторонами в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу 21 июня 2017 года.

С учетом отсутствия добровольного исполнения условий мирового соглашения со стороны Носова С.Н. по заявлению Новиковой Л.М. от 27 октября 2017 года ей Палехским районным судом Ивановской области 30 октября 2017 года выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Тихомировой Н.Е. 03 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 16633/17/37023-ИП в отношении Носова С.Н.

8 ноября 2017 года судебным приставом в адрес должника Носова С.Н. выставлено требование об исполнении определения суда в 7-дневный срок.

12 ноября 2017 года в адрес ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам от Новиковой Л.М. поступило заявление о неисполнении Носовым С.Н. условий мирового соглашения.

С целью выяснения обстоятельств исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком Тихомировой Н.Е. 22 ноября 2017 года совершен выход по месту жительства должника Носова С.Н., в ходе которого с участием понятых был осмотрен принадлежащий ему земельный участок и установлено, что по всему его периметру имеется забор высотой примерно 2 метра, собака находится в вольере.

Также судебный пристав Тихомирова Н.Е. 22 ноября 2017 года получила объяснения от самого должника Носова С.Н. и ФИО1, являющейся его соседкой, согласно которым Носов С.Н. осуществляет выгул своей собаки на коротком поводке, не создает препятствий для прохода жителей, не допускает свободного выгула собаки, она всегда находится под присмотром должника и членов его семьи, земельный участок, принадлежащий Носову С.Н., огорожен по всему периметру высоким забором.

В тот же день исполнительное производство № 16633/17/37023-ИП окончено судебным приставом на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду исполнения требований исполнительного документа должником в полном объеме, также по указанному основанию судебным приставом отказано в удовлетворении заявления Новиковой Л.М. от 12 ноября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в пределах полномочий данного должностного лица, с соблюдением установленной законом процедуры при наличии правовых оснований, и прав и законных интересов административного истца не нарушили. При этом суд исходил из того, что административным ответчиком осуществлены все необходимые действия для исполнения судебного акта, установленная в мировом соглашении обязанность должника исполнена им в полном объеме, что явилось основанием для окончания исполнительного производства, а заявленное Новиковой Л.М. ходатайство разрешено в полном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе Новикова Л.М. оспаривает указанные выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела, настаивая на доводах своего административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, которым административный спор по существу разрешен верно. Они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении с указанием норм права, регулирующих спорные административные правоотношения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии со ст.84 КАС РФ.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется гл. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что для разрешения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен не только располагать информацией, поступившей от должника, о совершении (воздержании от совершения) необходимых действий, но и удостовериться в фактическом их совершении.

Иной подход свидетельствовал бы о недостижении задачи исполнительного производства, а именно правильного исполнения судебного акта, возлагающего на должника обязанности неимущественного характера.

Судом установлено, что судебным приставом указанные выше положения закона при окончании исполнительного производства в отношении Носова С.Н. соблюдены в полном объеме.

Так, административный ответчик Тихомирова Н.Е. к выводу о фактическом исполнении судебного постановления пришла не только на основании объяснений, полученных от самого должника, но и исходя из объяснений его соседки, земельный участок которой имеет смежные с земельным участком Носова С.Н. границы, а также в результате совершения выхода по месту жительства должника, при котором лично с участием понятых убедилась в исполнении Носовым С.Н. требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что Носов С.Н. выгуливает свою собаку породы немецкая овчарка на коротком поводке, не создает препятствий для прохода иным жителям улицы, не осуществляет выгул собаки в свое отсутствие и отсутствие членов семьи, по всему периметру обустроил забор, препятствующий проникновению собаки на территорию других соседей. Указанные обстоятельства свидетельствовали о выполнении должником условий заключенного с Новиковой Л.М. мирового соглашения, являющихся предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств того, что собака, принадлежащая Носову С.Н., через забор, ограждающий земельный участок по адресу: <адрес> проникает за его территорию, в результате чего Носовым С.Н. нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности постановления об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 16633/17/37023-ИП, и как следствие, постановления об отказе в удовлетворении заявления Новиковой Л.М. от 12 ноября 2017 года, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушении закона не были взяты объяснения от иных соседей смежных с Носовым С.Н. участков, при выходе по месту жительства должника не была измерена инструментальным методом высота забора Носова С.Н., основаны на ошибочном понимании административным истцом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно абзаца второго п. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Он не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для исполнения исполнительных документов.

При этом в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая указанные положения закона, судебный пристав-исполнитель Тихомирова Н.Е. в рамках возбужденного в отношении Носова С.Н. исполнительного производства самостоятельно определила круг исполнительных действий, в результате совершения которых пришла к выводу о надлежащем исполнении требований исполнительного документа должником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные исполнительные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, в том числе опрос иных нежели ФИО1 соседей Носова С.Н., инструментальное измерение забора должника, привели бы к иному выводу судебного пристава о ненадлежащем исполнении, в материалах дела не имеется, а представленные административным истцом в дополнении к апелляционной жалобе копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 января 2018 года и ответ Администрации Палехского муниципального района от 22 января 2018 года такими доказательствами не являются.

Ссылки в жалобе на фотографии, находящиеся в гражданском деле № 2-366/2017, и подтверждающие свободный выгул собаки должника не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они датированы апрелем 2017 года, т.е. до утверждения судом мирового соглашения между Новиковой Л.М. и Носовым С.Н. и возбуждения исполнительного производства в отношении Носова С.Н.

Указание Новиковой Л.М. на нарушение судебным приставом процедуры исполнительного действия, выразившееся в отсутствии предварительного извещения взыскателя о выходе по месту жительства должника, также подлежат отклонению, поскольку законность действий административного ответчика по совершению указанного исполнительного действия выходит за рамки рассматриваемого административного спора. Кроме того, то обстоятельство, что взыскатель не был извещен и не принял участия в исполнительных действиях, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава исполнителя. Тем более, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в этот же день взяла с Новиковой Л.М. объяснения, в которых последняя высказала свои замечания по поводу исполнения решения суда, указав, что ее не устраивает высота забора и материала из которого он сделан.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в ч. 1 ст.310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий Холчева О.П.

Судьи Степанова Л.А.

Запятова Н.А.