Решение по делу № 33-5884/2024 от 28.05.2024

Судья Власова О.А. Дело № 33-5884/2024 (2-238/2024)

25RS0004-01-2023-003016-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Варяг», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Голотина Александра Александровича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя истца Лукъянец К.И., возражения представителя ООО УК «Варяг» Гадяцкой Я.С., представителя ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» Абдулиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голотин А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак № при уборке снега с крыши дома упала глыба снега. В результате падения снега имуществу истца причинены механические повреждения: на крыше автомобиля образовалась вмятина около 30 см. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с целью зафиксировать повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба истец обратился в автомастерскую. ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба 35 000 рублей. Крыша, с которой произошел сход снега и наледи, причинившие повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного <адрес>, обязанность по содержанию которого возложена на ООО УК «Варяг». Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проживает в указанном доме и является потребителем услуг ООО УК «Варяг», в том числе, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО УК «Варяг» с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. Поскольку его требования не были удовлетворены добровольно, просил взыскать с ООО УК «Варяг» ущерб в размер 35 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в качестве третьего лица ООО «ВостокБизнесСтрой».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования: просила взыскать с виновной стороны сумму ущерба в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 900 рублей, расходы на представительские услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы 202 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Лукъянец К.И. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ООО УК «Варяг» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в спорный период проводились работы по капитальному ремонту крыши, заказчиком которых выступал ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», подрядчиком ООО «ВостокБизнесСтрой», в период выпадения снега подрядные работы были приостановлены, по окончании снегопада подрядчик выполнил очистку крыши от снега. Крыша многоквартирного дома является прямой, что исключает самопроизвольное падение снега.

Представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что региональный оператор не несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, подрядные работы были окончены на крыше ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ВостокБизнесСтрой» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что допустимых и достоверных доказательств о получении автомобилем повреждений в результате падения снега с крыши дома истцом не представлено, ДД.ММ.ГГГГ подрядные работы на крыше были закончены, о чем был уведомлен заказчик.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований Голотину А.А. отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит судебное решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о признании ООО УК «Варяг» ненадлежащим ответчиком не состоятелен. Полагает ошибочным вывод суда, что истцом не представлено доказательств ущерба его имуществу в результате падения снега.

В возражениях на апелляционную жалобу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО УК «Варяг» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней, в дополнении к жалобе указала, что судом не принято решение в отношении привлеченного судом в качестве соответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», что лишило истца права на возмещение ущерба с кого-либо из ответчиков.

Представителя ООО «УК Варяг», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, ООО «ВостокБизнесСтрой», извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля TOYOTA C-HR, государственный регистрационный знак Т806РВ125, а также собственником <адрес> в <адрес>.

Обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО УК «Варяг».

Согласно материалам доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям Голотина А.А., ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свою машину около дома и в последующие дни ею не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он очистил машину от снега. ДД.ММ.ГГГГ около 18:30, придя с работы, обнаружил на крыше машины вмятину и сразу обратился в полицию. Предположил, что повреждения причинены в результате падения снега с крыши, так как на крыше проводились ремонтные работы и рабочие скидывали с крыши снег.

Согласно ответу ООО УК «Витан» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы и работы по очистке снега по адресу <адрес> работниками управляющей компании не проводились. С ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа на крыше дома проводится капитальный ремонт кровли, заказчиком работ является ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», подрядчиком ООО «ВостокБизнесСтрой».

Аналогичные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 35 000 рублей.

Согласно договору № №(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории ВГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>»(заказчик) и ООО «ВостокБизнесСтрой» (подрядчик), последний принял на себя обязательства на выполнение работ про капитальному ремонту жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1.2 Договора, сроки выполнения работ предусмотрены по этапам, приемка работ осуществляется приемочной комиссией с подписанием акта приемки.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Договора, подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика.

В соответствии с п. 16.1 Договора, срок действия настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ. Результаты ремонтных работ на <адрес> в <адрес> приняты заказчиком по Акту приемки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ремонтные работы на крыше дома проводились по заказу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в рамках реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, ООО УК «Варяг» не являлось стороной договора, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу в результате падения снега, в том числе с крыши, ООО УК «Варяг» не является лицом, ответственным за причиненный в результате проведенных работ ущерб.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», судебная коллегия руководствуется ч. 5 ст. 178, ст. 180, ч. 6 ст. 182, ст. 188 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что предметом спора является возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем ущерб подлежит возмещению по общим правилам ответственности вследствие причинения вреда, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Голотина А.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Предложенная законодателем формулировка части 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ указывает, что обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред - не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который в свою очередь выплатил возмещение третьему лицу и к которому от третьего лица перешло право требования возмещения ущерба.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судебная коллегия суда приходит к выводу, что решение принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 328 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по возмещению причиненного ущерба и возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что отношения между истцом и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей», поскольку правовое регулирование деятельности региональных операторов в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ направлено на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и не вытекает из договоров с собственниками помещений дома, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств, в связи с чем, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ полагает подлежащими ко взысканию с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» по данному требованию 25 000 рублей.

Как разъяснено в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность на представление его интересов ФИО9 таких полномочий не содержит, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Голотина Александра Александровича к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» удовлетворить частично. Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (№) в пользу Голотина Александра Александровича (ИНН № 35 000 рублей за причиненный материальный ущерб, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 60 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Голотина А.А. к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Голотина Александра Александровича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2024.