Решение по делу № 33-2050/2017 от 24.04.2017

Дело № 33-2050/2017 чж

Судья Волынкина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Власова А.В. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Люберецкого районного суда Московской области от 17 марта 2014 года, вступившим в законную силу 06 мая 2014 года, с Власова А.В. в пользу Лобачевой Н.А. взыскан ущерб в размере *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., госпошлина в размере *** коп., расходы на телеграммы в сумме *** коп., расходы по изготовлению доверенности в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

Власов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда с уплатой по *** рублей ежемесячно, указывая на то, что у него трудное материальное положение, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления Власова А.В. о рассрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе Власов А.В. просит определение суда отменить, установить размер погашения задолженности перед Лобачевой Н.А. *** руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Поясняет, что находится в трудном материальном положении, его средний месячный заработок составляет *** тыс. руб., который является единственным источником дохода его семьи, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Полагает, что указанные факты являются значимыми обстоятельствами, дающими право на предоставление рассрочки исполнения решения суда.

От Лобачевой Н.А. поступили возражения относительно частной жалобы, в которых она просит отказать Власову А.В. в предоставлении рассрочки.

Поясняет, что в результате виновных действий Власова А.В. наступила полная гибель ее автомобиля, который являлся основным средством ее дохода. Кроме того, у них с мужем имеется долг по кредиту. Указывает, что Власов А.В. фактически уже получил рассрочку исполнения решения суда, так как по настоящее время ущерб с *** г. не взыскан.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая Власову А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Власов А.В.- тяжелое материальное положение, не являются безусловными и достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе аналогичные доводы о тяжелом материальном положении, о нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда.

Новых доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителям рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Власова ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: