Решение по делу № 33-5930/2016 от 29.06.2016

дело № 33-5930/2016

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Анненковой К.К.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев 04 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Иноземцева А.Г. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Иноземцева А.Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а

Иноземцев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 13.01.2016 года в 07 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Тугузова М.А. и автомобиля ***, под управлением Иноземцева А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тугузова М.А., о чем свидетельствуют справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2016 года. Ответственность Иноземцева А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № ***. По результатам обращения в ПАО «Росгосстрах» с приложением необходимых документов Иноземцеву А.Г. не было выплачено страховое возмещение. При этом, факт обращения подтверждается копией акта приема-передачи документов от 29.01.2016 года. Факт отказа в выплате страхового возмещения подтверждается ответом ПАО «Росгосстрах» от 12.02.2016 года. Автомобиль истца ***, предоставлялся для осмотра специалистам ПАО «Росгосстрах».

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта, 11.02.2016 года между Иноземцевым А.Г. и ИП Ждановым А.В. были заключены договоры об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости ***. Согласно заключению эксперта № 11-2-16 по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. Согласно заключению эксперта № 12-2-16 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля ***, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

При этом, затраты Иноземцева А.Г. за оплату услуг ИП Жданова А.В. составили *** рублей, что подтверждается товарными чеками от 11.02.2016 года №231 и №232.

25.02.2016 года истцом была подана досудебная претензия с приложением необходимых документов в адрес ПАО «Росгосстрах», что подтверждается квитанцией, описью и уведомлением об отправке. При этом, затраты на отправку составили *** рублей. 29.02.2016 года указанная претензия была получена ответчиком. По результатам рассмотрения ПАО «Росгосстрах» указанной претензии, истцу не было выплачено страховое возмещение. Таким образом, общая сумма причиненного имуществу Иноземцева А.Г. ущерба составляет *** рублей. 12.02.2016 года ПАО «Росгосстрах» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Общий период просрочки на указанную сумму составил с 13.02.2016 года по 09.03.2016 года - 27 календарных дней. ***

С учетом уточенных исковых требований просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей; сумму затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей за период с 13.02.2016 года по 08.04.2016 года, а также с перерасчетом по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, сумму штрафа в размере 50% от цены иска.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Иноземцева А.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей; по оплате почтовых расходов в размере *** рублей; по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Истец Иноземцев А.Г., третье лицо Тугузов М.А. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ***., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Поветкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра. ПАО «Росгосстрах» 12.02.2016 года направляло истцу письмо с просьбой предоставить автомобиль для осмотра по адресу: ***, ежедневно с 10 до 17 часов в удобное для него время. Также разъяснили, что он может представить акт осмотра поврежденного ТС, который составлен представителем независимой экспертной организации. Размер ущерба не оспаривала. Просила во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

27 апреля 2016 года суд постановил решение, которым исковые требования Иноземцева А.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил в части.

Взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Иноземцева А.Г. сумму ущерба в размере *** рублей, убытки по оплате отчетов об оценке в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в части остальных требований Иноземцева А.Г. к ПАО «Росгосстрах» отказал.

Взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Дополнительным решением суда от 18 мая 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Иноземцева А.Г. взысканы почтовые расходы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Иноземцев А.Г. просит отменить указанное решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя истца Иноземцева А.Г. – ***., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Поветкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения не обжалуется, соответственно на предмет законности судебной коллегией в данной части не проверяется.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность отказа в удовлетворении его исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив указанные доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 года в 07 час. 40 мин. на 28 км. автодороги М-5 подъезд к г.Оренбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Иноземцева А.Г. и автомобиля ***, под управлением Тугузова М.А., который в нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2016 г. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2016 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ***, является Иноземцев А.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства ***.

Ответственность Иноземцева А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № ***, сроком действия с 18.02.2015 года по 17.02.2016 года.

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица Тугузова М.А. была застрахована также в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ***.

29.01.2016 года Иноземцев А.Г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.02.2016 года истец уведомил ПАО «Росгосстрах» об осмотре автомобиля ИП Ждановым А.В. 05.02.2016 года в 15.00 часов по адресу: г***.

Как следует из заявления о возмещении убытков и в уведомления об осмотре, истцом не было указано, что автомобиль не мог передвигаться.

Согласно заключению эксперта ИП Жданова А.В. № 11-2-16 от 11.02.2016 года по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Жданова А.В. № 12-2-16 от 11.02.2016 года по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля ***, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сумма причиненного ущерба сторонами не оспаривались.

Как установлено судом, ПАО «Росгосстрах» 12.02.2016 года направляло истцу письмо с просьбой предоставить автомобиль для осмотра по адресу: ***, ежедневно с 10 до 17 часов в удобное для него время. Также разъяснили, что он может представить акт осмотра поврежденного ТС, который составлен представителем независимой экспертной организации.

Между тем, истец Иноземцев А.Г. не представив поврежденный автомобиль на осмотр специалисту ПАО «Росгосстрах», самостоятельно организовал проведение осмотра автомобиля 05.02.2016 года и независимой технической экспертизы у ИП Жданова А.В.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль не был на ходу обоснованно отклонены судом, поскольку сам истец Иноземцев А.Г. в качестве обоснования причинения ему морального вреда в иске указал, что был вынужден передвигаться на не восстановленном транспортном средстве, то есть автомобиль мог двигаться.

Как указал истец в своем иске, 25.02.2016 года им была подана досудебная претензия ответчику с приложением необходимых документов, указанная претензия была получена ответчиком 29.02.2016 года.

Между тем, как установлено судом, 29.02.2016 года почтой ответчиком ПАО «Росгосстрах» получена претензия, к которой оригиналы отчетов и акт осмотра не были представлены, о чем свидетельствуют оригиналы отчетов, представленные вместе с иском в суд.

Кроме того, из подлинника акта от 29.02.2016 года, составленного ведущим специалистом делопроизводства и архива Филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области Поповой О.Ю. в присутствии начальника юридического отдела Мезенцевой С.Ю. и ведущего специалиста хозяйственного отдела Пенковой Т.Н., следует, что при вскрытии письма 460044 93 02530 6, поступившего от Иноземцева А.Г. (***) 29 февраля 2016 года, было обнаружено отсутствие документов, а именно: - отчет № 11-2-16; отчет № 12-2-16, указанных в описи вложения. Акт подписан начальником отделения связи №6 Милохиной Л.В.

Уведомлением от 03.03.2016 года за №11-01/06-12890343 ПАО «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности осуществления страховой выплаты по причине не предоставления заключения независимой технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иноземцева А.Г. в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не были выполнены требования Закона об ОСАГО о предоставлении страховщику для осмотра автомобиля, не было представлено доказательств, что автомобиль не мог передвигаться, и не было об этом указано в заявлении о страховой выплате, он уведомил страховщика об осмотре не за 5 дней до назначенной даты, акт осмотра и оригинал или надлежащим образом заверенные копии заключений эксперта страховщику не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иноземцева А.Г. в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства односторонний акт ПАО «Росгосстрах» от 29.02.2016 года, форма которого не соответствует закону, подлежит отклонению судебной коллегией. Приложенный к жалобе образец бланка акта ф.51-в, который по мнению истца должен был быть заполнен работником почты, имеет другое назначение и именуется Актом о вскрытии дефектного почтового отправления.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик был извещен о проведении осмотра и получил акт осмотра автомобиля истца, поэтому имел возможность установить действительный размер ущерба, причиненного истцу, является необоснованной. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что акт осмотра автомобиля истцом в адрес ответчика не высылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, и других обстоятельств.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи