Решение по делу № 33-10407/2019 от 19.07.2019

Судья Дудников А.А. Дело № 33-10407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тереховой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тереховой Наталье Сергеевне

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2019 года (с учетом определения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

Взыскать с Тереховой Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310163 рублей, из которых: сумма основного долга – 125735 рублей 30 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 183550 рублей 73 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 876 рублей 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301 рубля 63 копеек, а всего 316464 рубля 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Тереховой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тереховой Н.С. был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 150513 рублей на срок <.......> месяца при условии уплаты <.......>% годовых.

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310153 рубля, из которых: сумма основного долга – 125735 рублей 30 копеек, проценты – 183550 рублей 73 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 876 рублей 97 копеек.

Требование банка о возврате задолженности по кредиту ответчиком оставлено без внимания.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 310153 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301 рубля 63 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Терехова Н.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тереховой Н.С. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 150513 рублей на срок <.......> месяца при условии уплаты <.......>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в размере по 4811 рублей 90 копеек.

Пунктом <.......> кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере <.......>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта <.......> раздела <.......> общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Тереховой Н.С. кредит в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору было оставлено без внимания.

Из представленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 310153 рубля, из которых: 125735 рублей 30 копеек - основной долг, 183550 рублей 73 копейки – проценты, 876 рублей 97 копеек неустойка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений ст.309, ст.810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст.811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм, судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов и неустойки.

При этом, проверив расчет, представленный истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд обоснованно посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований банка.

Судебные расходы суд правильно распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о месте и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Терехова Н.С. судом извещалась, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. <.......>).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Терехова Н.С. предоставленным ей правом на получение корреспонденции не воспользовалась. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено своего расчета и доказательств в подтверждение своих доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия взысканные судом суммы находит правильными как согласующимися с приведенными выше нормами материального права, условиями предоставления ответчику кредита и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат снижению, во внимание не принимаются, поскольку взысканные судом проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, это плата за пользование заемными денежными средствами и к этим процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик потеряла работу, в следствие чего у нее сложилось тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену решения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте решения указан заемщик <.......> вместо <.......>., не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 03 июня 2019 года были устранены допущенные судом описки в решении суда.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2019 года (с учетом определения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко