Решение по делу № 8Г-33599/2021 [88-4086/2022 - (88-34726/2021)] от 23.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34726/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-516/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   14 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд обязал ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2 Встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, вместо «обязать ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу:<адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, указать правильно – «обязать ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от9 сентября 2021 года определение суда отменено, исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного судаг. Севастополя от 27 апреля 2021 года. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Обязать ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд указал: обязать ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2

В обоснование требований об исправлении описки в решении суда ФИО1 сослался на то, что предметом спора являлась квартира, расположенная по ул. <адрес>, однако в резолютивной части решения суд обязал ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи 1/5 доли указанной квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об исправлении описки, указал, что предметом судебного спора являлась именно 1/5 доля квартиры.

Как усматривается из просительной части искового заявления,ФИО1 действительно просил суд возложить обязанность на ФИО2 заключить с ним договор купли-продажи 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, улица <адрес>.

Вместе с тем, в исковом заявлении изначально допущена описка, поскольку согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1, предметом соглашения является квартира, расположенная по адресу:<адрес>, улица <адрес>.

Истец просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи на основании ранее заключенного предварительного договора.

Из мотивировочной части решения суда от 27 апреля 2021 года следует, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, предложению, направленному истцом ответчику о заключении договора купли-продажи именно квартиры, и пришел к выводу, что предметом спора являлась квартира в целом, а требования ФИО1 об обязании ФИО2 заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указание в резолютивной части решения о возложении на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи на 1/5 доли квартиры является опиской, и отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление ФИО1 об исправлении описки.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО4