Решение по делу № 33-555/2020 от 16.12.2019

Судья Аксютина К.А. стр.150г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-555/2020 23 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу М.Д.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.Д.С. к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

М.Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 651 738 руб., расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В обоснование иска с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км + 895 м автодороги Коноша-Вожега произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, неожиданно на повороте в результате попадания колес на обледенелый участок дороги, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно акту экспертного исследования ИП К.Р.Н. составляет 651 738 руб. Считает, что причиной ДТП являются недостатки дорожного покрытия, поскольку проезжая часть дороги не была обработана противогололедной смесью и не посыпана песком, в результате чего на дороге образовалась наледь. Кроме того, данный участок дороги не был оборудован предупреждающими о повороте знаками. На основании изложенного к ответчику как организации, осуществляющей содержание данного участка дороги, заявлен иск о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считал, что ненадлежащие дорожные условия не состоят в причинной связи с фактом ДТП. Указал, что в месте произошедшего ДТП был установлен дорожный знак «Опасные повороты», в связи с чем истец должен был предпринять меры для избежание ДТП, в связи с чем является лицом, виновным в причинении ущерба своему автомобилю.

Представитель третьего лица ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования М.Д.С. к АО «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба удовлетворил частично. Взыскал с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу М.Д.С. материальный ущерб в размере 276 290 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 239 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 119 руб. 20 коп., всего 284 648 руб. 20 коп. В удовлетворении требований М.Д.С. к АО «Плесецкое дорожное управление» в остальной части отказал. Взыскал с М.Д.С. в пользу ООО «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 435 руб. 20 коп. Взыскал с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу ООО «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 564 руб. 80 коп. Взыскал с М.Д.С. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 805 руб. Взыскал с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 195 руб.

С указанным решением не согласился истец М.Д.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что заключением судебных экспертиз подтверждается, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Считает ошибочным вывод суда о несоблюдении им пункта 10.1 Правил дорожного движения. По мнению подателя жалобы, возложение вины, в том числе на истца, неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что фактическое состояние покрытия проезжей части автодороги в районе места ДТП не обеспечивало безопасные дорожные условия движения транспортных средств с разрешенной скоростью, при этом какие-либо знаки, ограничивающие движение, отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.Д.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 45 мин. на <адрес> в результате заноса автомобиль <данные изъяты>, под управлением М.Д.С., допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля в кювет на крышу, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М.Д.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование причиненного ущерба истец представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП К.Р.Н., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 651 738 руб., стоимость исследования составила 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчик) и АО «Плесецкое дорожное управление» (исполнитель) заключен государственный контракт № 03-ос на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Коношского, Няндомского и Устьянского районов Архангельской области в соответствии с техническим заданием. Согласно техническому заданию (приложение № к Контракту) исполнитель АО «Плесецкое дорожное управление» взяло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Коноша-Вожега.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта исполнитель обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Коношского, Няндомского и Устьянского районов Архангельской области путем выполнения отдельных действий либо комплекса действий, перечисленных в Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, и направленных на поддержание требуемого уровня содержания автомобильных дорог. При этом требуемый уровень содержания дорог определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» (п. 1.3 контракта).

В пунктах 4.3.1, 4.3.2 контракта также указано, что исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог надлежащего качества и надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства РФ, а также поддерживать требуемый уровень содержания дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Также, приложением к контракту является Стандарт организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области», устанавливающий основные требования к эксплуатационному состоянию региональных дорог в Архангельской области, а также определяющий основные требования к выполнению работ по их содержанию в зависимости от уровня содержания отдельно по весенне-летне-осеннему и зимнему периодам для различных эксплуатационных категорий дорог.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло спорное ДТП, была возложена на АО «Плесецкое дорожное управление».

Из представленного в материалы дела акта проверки уровня содержания автомобильных дорог от 30 ноября 2018 года следует, что в Коношском районе в период с 1 ноября по 30 ноября 2018 года предусмотренные контрактом услуги по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог оказаны и обеспечен допустимый уровень их содержания.

Между тем согласно пояснениям истца автодорога в момент ДТП была скользкая, в связи с чем произошел занос транспортного средства и его опрокидывание. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду также показал, что в месте ДТП на дороге было очень скользко, в некоторых местах имелась заснеженность, дорога посыпана песком не была.

По данным Коношской метеостанции ФГБУ «Северное УГМС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дорогах наблюдалась гололедица, погода облачная с осадками в виде дождя и снега, температура воздуха от плюс 1 градуса до минус 3 градусов.

Согласно объяснениям водителя М.Д.С. в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. М.Д.С. выехал на автомобиле Ford <данные изъяты>, около 6 час. 38 мин. при повороте налево автомобиль занесло, после чего правой частью автомобиль съехал в кювет, а в дальнейшем опрокинулся на крышу. Истец двигался со скоростью 40-50 км/ч. Автодорога Коноша-Вожега на участке ДТП не была обработана антигололедной смесью и не посыпана песком.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данный участок автодороги ежедневно инспектируется работниками ответчика в районе 12-14 часов и в случае необходимости посыпается песком для ликвидации скользкости. Между тем посыпка песком спорного участка дороги осуществлялась накануне дня ДТП – ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.

Из представленных в материалы дела схемы организации дорожного движения на спорном участке дороги и схемы места ДТП следует, что при приближении к спорному участку дороги на пути следования истца имелся дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты».

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, проверки доводов, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрКс».

Как следует из заключения эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ford Mondeo необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, при этом несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя технически не усматривается. По мнению эксперта, представленные материалы не дают достаточных оснований утверждать, что потеря поперечной устойчивости автомобиля Ford Mondeo при движении на закруглении дороги малого радиуса явились следствием неправильных действий, а равно бездействий его водителя. Наоборот, спровоцировать занос транспортного средства, способствовать именно такому развитию событий могло ненадлежащее, скользкое состояние дорожного покрытия, не отвечающее минимальным требованиям по условиям безопасности. С момента возникновения бокового скольжения на повороте у водителя, по мнению эксперта, уже могла отсутствовать техническая возможность своевременно его погасить, не допустить выезд автомобиля за пределы дороги.

С учетом пояснений в судебном заседании эксперта К.Ф.Ю., проводившего указанную экспертизу, исключение имевшего место дорожного знака «Опасные повороты», то есть в части действий водителя автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель М.Д.С., осуществляя свое движение по автодороге Коноша – Вожега, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, то есть вести управляемый им автомобиль <данные изъяты> с такой скоростью, которая бы при сложившихся дорожных и метеорологических условиях обеспечивала ему возможность постоянного контроля за характером и траекторией движения этого транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, поскольку он, своевременно обнаружив поворот дороги, на котором впоследствии и произошло рассматриваемое ДТП, избрал при его прохождении скорость движения управляемого им транспортного средства, не соответствующую по условиям безопасности тем дорожным условиям, которые он объективно мог установить со своего рабочего места (по предоставленным эксперту фотоснимкам было установлено, что на момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, со своего рабочего места, вероятнее всего, не мог определить, что фактическое состояние покрытия проезжей части было обледенелым, при этом он мог объективно видеть, что покрытие проезжей части представляет собой снежный накат (без ледяной корки), не обработанный минеральными материалами, но даже при таких дорожных условиях, как снежный накат, избранная им скорость движения не исключала на данном повороте дороги неконтролируемого заноса автомобиля <данные изъяты> и, соответственно, не являлась безопасной, поскольку критическая по условиям заноса скорость движения на снежном накате будет составлять величину в 39,7…51,6 км/ч, что соответствует фактической скорости движения данного транспортного средства перед происшествием в 40-50 км/ч).

Но даже при условии соответствия скорости движения автомобиля <данные изъяты> на данном повороте дороги тем дорожным условиям, которые он объективно мог установить со своего рабочего места, у его водителя М.Д.С. отсутствовала техническая возможность избежать данного происшествия (возникновения заноса управляемого им автомобиля <данные изъяты> и его выезда за пределы проезжей части), поскольку фактическое состояние дорожного покрытия проезжей части дороги на момент ДТП было обледенелым, а потому безопасная скорость движения для таких дорожных условий, как снежный накат (без ледяной корки), не обработанный минеральными материалами, вполне могла привести на обледенелом покрытии к потере устойчивости и возникновению неуправляемого заноса транспортного средства с последующим его выездом за пределы дороги.

Эксперт также, проанализировав условия государственного контракта, отметил, что на момент ДТП эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги Коноша-Вожега, где произошел выезд автомобиля <данные изъяты>, за пределы проезжей части, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что фактическое состояние покрытия проезжей части автодороги в районе места ДТП не обеспечивало безопасные дорожные условия движения транспортных средств с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, а какие-либо знаки, ограничивающие движение, отсутствовали. При этом эксперту не представилось возможным решить вопрос о том, соответствовали ли в данном случае действия организации, выполняющей работы по содержанию этого участка дороги, требованиям Стандарта организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» и требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В судебном заседании эксперт КД.А. выводы судебного экспертного заключения подтвердил. Дополнительно пояснил, что с экспертной точки зрения, развитию спорного ДТП способствовала совокупность факторов, как действия самого водителя, не обеспечившего оптимальную скорость движения при данных погодных условиях, а также само ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, то есть бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП, при этом М.Д.С., как водитель и участник дорожного движения, должен был в силу закона обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, учесть дорожные условия и принять все меры предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения РФ. В связи с чем суд пришел к выводу, что в возникновении заявленного истцом ущерба имеется обоюдная вина как ответчика АО «Плесецкое дорожное управление», так и истца со степенью в соотношении 70% на 30%, соответственно.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем исходил из рыночной стоимости транспортного средства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из заключений судебных экспертиз как ООО «АрКс», так и ООО «Аварийные комиссары» усматривается несоблюдение М.Д.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по делу судебных экспертизах, как и в наличии у экспертов необходимой квалификации для выполнения автотехнической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. При этом суд учитывал квалификацию эксперта, стаж работы, а также принимал во внимание то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения судебных экспертов оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами

Доводы истца о том, что он двигался со скоростью, даже меньше разрешенной на данном участке, правового значения не имеют, поскольку при избрании указанной скорости движения водитель не учел дорожные и метеорологические условия.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не представил.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, поскольку, как следует из заключения ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства как без учета износа заменяемых деталей, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость транспортного средства истца.

Доводы истца о необходимости взыскания ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта в данном случае приведет к неосновательному обогащению последнего, что противоречит положениям действующего законодательства (статья 15 ГК РФ).

Оснований для перераспределения вины в ином соотношений (30% и 70 %) судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца 70 % от заявленного ущерба рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и на законность постановленного судом решения не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

И.В. Рогова