Решение по делу № 2-1096/2019 от 25.02.2019

Дело **

УИД 54RS0**-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                                 ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                 Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Поповой О.В., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магда-Т» к ООО «Стройинвестгрупп» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магда-Т» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Стройинвестгрупп», Ляха А.В.: долг по оплате товара в размере 183 230 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 1 896 430,50 рублей, неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства, проценты по денежному обязательству в размере 6 818,56 рублей; взыскать с Ляха А.В. неустойку за период с **** по **** в размере 83 450,35 рублей, неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства; взыскать с «Стройинвестгрупп», Ляха А.В. судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО «Магда-Т» (поставщик) и ООО «Стройинвестгрупп» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов ** от ****, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему. **** на основании товарной накладной ** ООО «Магда-Т» передало ООО «Стройинвестгрупп» товар - дизельное топливо зимнее в количестве 5 020 литров на общую сумму 183 230 рублей. Товар был принят покупателем, претензии относительно характеристик товара не заявлены. Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится в размере 100% авансового платежа. Передача товара произведена ****, следовательно, ООО «Стройинвестгрупп» обязано было его оплатить в течение 3 рабочих дней, т.е. до ****. Однако расчет до настоящего времени ответчиком не произведен. Согласно пп. 5.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок. Неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составляет 1 896 430,50 рублей за период с **** по ****. Истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 1 % от суммы долга 183 230 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате за период с **** по день фактического исполнения указанного обязательства. Также ООО «Магда-Т» имеет право на получение процентов на сумму долга за период с **** по **** в сумме 6 818,56 рублей на основании ст. 317.1 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ****. **** истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности. Указанная претензия **** возвращена без вручения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Обеспечением исполнения обязательств покупателя по договору поставки является договор поручительства ** от ****, заключенный ООО «Магда-Т» и Ляхом А.В. Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение ООО «Стройинвестгрупп» (покупателем) всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов ** от ****, заключенному поставщиком и покупателем. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата расходов по транспортировке (доставке) товара; неоплата покупателем неустоек, пени, процентов, иных штрафных санкций, предусмотренных договором и/или законом; не возмещение убытков поставщика; иные основания ответственности. Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в срок, не превышающий десяти дней с момента получения от поставщика письменного уведомления (претензии) о возникновении оснований ответственности поручителя. **** ООО «Магда-Т» направило Ляху А.В. претензию об оплате суммы долга ООО «Стройинвестгрупп». Указанная претензия **** возвращена без вручения, на основании ст. 165.1 ГК РФ поручителю претензия об оплате задолженности считается врученной ****. Следовательно, Лях А.В. обязан был оплатить денежные средства истцу до ****. Ответчик нарушил согласованный срок оплаты, следовательно, допустил нарушение договорных обязательств. Следовательно, ООО «Магда-Т» вправе требовать взыскания с Ляха А.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности ООО «Стройинвестгруип», указанной в претензии от ****, на общую сумму 2 086 258,79 рублей, включающую задолженность за товар в сумме 183 230 рублей, неустойку в сумме 1 896 430,50 рублей, проценты на сумму долга по денежному обязательству за период в сумме 6 598,29 рублей. Неустойка составляет 83 450,35 рублей за период **** - ****. Истец также вправе требовать с поручителя взыскания неустойки в размере 1 % от суммы долга 2 086 258,79 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате за период с **** по день фактического исполнения указанного обязательства. Для представления интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг ** от ****, размер вознаграждения составил 35 000 рублей.

Определением суда от **** исковое заявление ООО «Магда-Т» к Ляху А.В. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения, в связи с чем судом рассмтариваются требования ООО «Магда-Т», заявленные к ООО «Стройинвестгрупп».

Представитель истца Попова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стройинвестгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление получено директором Лях А.В.).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** между ООО «Магда-Т» (поставщик) и ООО «Стройинвестгрупп» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов **, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему (л.д. 15-18).

**** на основании товарной накладной ** ООО «Магда-Т» передало ООО «Стройинвестгрупп» товар - дизельное топливо зимнее в количестве 5 020 литров на общую сумму 183 230 рублей (л.д. 19). Товар был принят покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% авансового платежа, если иное не указано в заявке. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с вышеуказанной даты.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от **** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату передачи товара (****), оплата товара должна была поступить на расчетный счет ООО «Магда-Т» в течение 3 рабочих дней, т.е. до ****.

Однако расчет до настоящего времени не произведен, доказательств обратному ООО «Стройинвестгрупп» не представлено.

**** истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности (л.д. 20-22, 23, 24-25). Указанная претензия **** возвращена без вручения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

С учетом изложенного, с ООО «Стройинвестгрупп» в пользу ООО «Магда-Т» подлежит взысканию задолженность по оплате товара в размере 183 230 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с **** по **** в размере 1 896 430,50 рублей.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

Истцом представлен расчет неустойки за период с **** по **** (л.д. 8), который составляет 1 951 399,50 рублей. Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, отвечающим условиям договора.

С учетом положений с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, с ответчика ООО «Стройинвестгрупп» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 896 430,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком – юридическим лицом о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства при рассмотрении дела не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от суммы долга 183 230 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с **** по день фактического исполнения указанного обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, с ООО «Стройинвестгрупп» в пользу ООО «Магда-Т» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Истец просит взыскать проценты на сумму долга за период с **** по **** в размере 6 818,56 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции ****), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Договором не предусмотрен иной размер процентов за период пользования денежными средствами, соответственно, подлежат применению положения указанного закона.

Истцом представлен расчет за период процентов за период пользования денежными средствами с **** по **** в размере 6 818,56 рублей.

Однако суд полагает, что расчет процентов следует исчислять с даты ****, учитывая вышеприведенные положения Постановления Пленума ВАС РФ от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и Федерального закона от **** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку просрочка наступила с ****.

Расчет за период с **** по **** с учетом размера ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит:

183 230 * 74/366*11%= 4 075,16 рублей,

183 230 * 48/366*10,5%= 2 523,17 рублей.

Таким образом, с ООО «Стройинвестгрупп» в пользу ООО «Магда-Т» подлежат взысканию проценты за период пользования денежными средствами в размере 6 598,33 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается договором ** на оказание юридических услуг от ****, платежным поручением (л.д. 36, 37).

Ответчиком о применении ст. 100 ГПК РФ не заявлено.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер судебных издержек, так как заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 050 рублей (л.д. 4).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 631,30 рублей.

Учитывая, что определением суда от **** исковые требования к Ляху АВ.В. оставлены без рассмотрения, на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 417,60 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвестгрупп» в пользу ООО «Магда-Т» задолженность по оплате товара в размере 183 230 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 1 896 430,50 рублей, неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), проценты в размере 6 598,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 631,30 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Магда-Т» государственную пошлину в размере 417,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.