Решение от 08.05.2024 по делу № 2-843/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-843/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре (помощник судьи) Якушевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что на основании полюса по страхованию имущества №<данные изъяты> от <дата> ООО «Газпромнефть-Центр» застраховала у ООО СК «Сбербанк Страхование» имущество, в том числе АЗС № <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> по указанному адресу водитель транспортного средства <данные изъяты> допустил наезд на препятствие, в результате чего повреждено имущество АЗС № <номер>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является 1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования, согласно страхового акта, ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 77 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества – к ответчику. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения. На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с 1 сумму в размере 77 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подачи иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в его отсутствие суду не заявлял.

Учитывая согласие со стороны истца, судом в силу ст.233 и ч.4 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19:06 на территории магазина № <номер>, расположенного по адресу: МО <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> не убедившись в том, что заправка автомобиля завершена и заправочный пистолет вынут из бензобака, начал движение, что привело к отрыву заправочного пистолета <данные изъяты>, повреждена боковая панель ТРК, гнезда ТРК вместе с панелью, о чем составлены служебные записки работниками магазина (л.д.75-77). По факту ДТП работниками магазина вызваны сотрудники ГИБДД.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенного инспектором ДПС, <дата> в <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты> совершил отрыв заправочного пистолета после заправки бензином на колонке № <номер>, при этом повредив колонку, после чего скрылся с места ДТП. Составлена справка о ДТП.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с <дата> по <дата>, а соответственно и на дату ДТП - <дата> являлся 1, которым <дата> транспортное средство снято с регистрационного учета на основании его заявления.

На момент указанного ДТП, имевшего место, <дата>, ООО «Газпромнефть-Центр» застраховала у ООО СК «Сбербанк Страхование» имущество на основании договора страхования №<данные изъяты> от <дата> и дополнительных соглашений к нему от <дата>, в том числе АЗС № <номер>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 90-124, 86-87).

<дата> страхователь ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии.

По результатам рассмотрения заявления событие признано страховым случаем.<дата> составлен акт осмотра поврежденного имущества на АЗС № <номер> по результатам события имевшего место - <дата>, в акте зафиксировано повреждение ТРК 4.

На основании экспертного заключения выполненного ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» определена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, без учета износа – 82500 рублей, с учетом износа – 68 300 рублей (л.д.48-68).

На основании страхового акта № <номер> от <дата>, ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 77 500 рублей (82500-5000 франшиза), что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д.73,74).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Стороной ответчика – 1 в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований ООО СК «Сбербанк Страхование», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия, по делу судом установлена.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное, лицо, с учетом приведенных выше норм права возложена на ответчика 1

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, приведенные выше нормы права, суд находит исковые требования к собственнику транспортного средства 1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше, приведенных норм права, суд находит требования истца о взыскании с 1 ущерба в порядке суброгации в размере 77 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с 1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ 1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, № <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 77 500 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2525 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2024